Решение № 2-460/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, указав на то, что 25 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 862 500 руб. сроком на 58 месяцев под процентную ставку 25,5% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с условиями кредитного договора. В течение действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 947 887, 17 руб., из которых: задолженность по неустойке – 62 654, 60 руб., проценты за кредит – 327 020, 55 руб., ссудная задолженность – 558 212, 02 руб. 27 августа 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 947 887, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 678, 87 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 октября 2012 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <данные изъяты> В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 862 500 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» исполнил взятые на себя обязательства и 25 октября 2012 года, на основании заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 25 октября 2012 года, зачислил сумму кредита в размере 862 500 руб. на счет по вкладу № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора № <данные изъяты> Сбербанка России, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 25 октября 2012 года и указанный факт не оспорен стороной ответчика.

ФИО1 обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 947 887,17 руб., из которых: задолженность по неустойке – 62 654, 60 руб., проценты за кредит – 327 020, 55 руб., ссудная задолженность – 558 212, 02 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представил. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец на основании ст. 450, 452 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся банку пени и процентов, направив 27 августа 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитов, суду не представлено.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед банком ответчиком по погашению задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года в размере 947 887, 17 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В требовании от 27 августа 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора было также предложено ответчику расторгнуть кредитный договор, однако ответа на него получено не было.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № <данные изъяты> от 03 июня 2016 года) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений от 04 августа 2015 года.

В силу положений ст. 57-60 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом ПАО Сбербанк является универсальным правопреемником ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Московским банком ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 678, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года, № <данные изъяты> от 24 июля 2017 года.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 18 678, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года в размере 947 887, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 678, 87 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25 октября 2012 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова