Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-2710/2023 М-2710/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-3734/2023

Производство № 2-3734/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003462-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием представителей истца ЕЕ, представителя ответчика АА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Казенного Учреждения Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу к ОП о взыскании незаконно полученных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ОП, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей ЮД, ОД, РФ; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ При обращении с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки ОП была предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации, а также обязалась возвратить необоснованно полученные суммы пособия в бюджет Амурской области, также в своих заявлениях ОП указала, что у нее и членов ее семьи отсутствует иной доход, кроме заявленного ей. ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» были совершены запросы в Пенсионный фонд с целью установления полученных детьми ОП сумм пенсии по потери кормильца. 22 июня 2020 года ОП обратилась с заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, в рамках рассмотрения которого было установлено, что ответчиком был сокрыт доход о полученном ей доходе от предпринимательской деятельности в период с 2017 года по 2019 год. В связи с тем, что доход ОП в период с 2017 года по 2019 год был больше заявленного ей при обращении с заявлениями о предоставлении ежемесячного пособия на детей ЮД, ОД, РФ; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ, ответчиком не обосновано были получены указанные виды меры социальной поддержки, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка назначения социальной поддержки от 28 ноября 2014 года № 709, Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты от 28 июня 2012 года № 338 подлежат взысканию с ОП

На основании изложенного, истец Государственное Казенное Учреждение Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу просило суд взыскать с ОП незаконно полученные ежемесячное пособие на ребенка за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 39 927 рублей 96 копеек; ежемесячную денежную выплату на ребенка до трех лет включительно за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 27 485 рублей 96 копеек; ежемесячную денежную выплату на третьего и последующего ребенка за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 350 543 рубля 55 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик – обеспечила явку своего представителя, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что о нарушенных правах истцу стало известно 23 июня 2020 года при получении ответа в рамках межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления ОП о назначении и выплате ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3-х до 7 лет. На основании поступивших сведений из ИФНС № 1 ответчиком в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года был получен доход в размере 167 499 рублей, в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года – 241 251 рубль, в период с марта 2019 года по май 2019 года – 203 750 рублей. Право на социальную поддержку в виде ежемесячного пособия на детей; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка имеют граждане, имеющие детей среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем ОП, не сообщив об указанном доходе, не имела право на получение предоставленных ей спорных выплат. Доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском необоснованные, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, истцу стало известно о предоставлении ответчиком недостоверных сведений в июне 2020 года, в связи с чем иск подан в течение трех летнего срока исковой давности. При этом, у истца отсутствовала обязанность проверять предоставленные ответчиком документы, о сокрытых ОП сведений о доходах стало известно в рамках рассмотрения иного заявления ответчика, где на органе УСЗН лежит обязанность выяснить данные обстоятельства. Кроме того, указала, что незаконно полученные ОП меры социальной поддержки не относятся к источникам средств к существованию, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указал, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не являются незаконно полученной ежемесячной выплаты подлежащей взысканию. При этом добросовестность гражданина презюмируется и именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестное поведение ответчика, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, у истца была объективная возможность в порядке межведомственного взаимодействия запросить в отношении ОП сведения о доходах, что и были сделано, однако лишь в 2020 года. При обращении с заявлениями на назначении ежемесячного пособия на детей; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка ответчик не знала, что ей предоставлен неполный пакет документ, необходимый для рассмотрения ее заявления, о том, что нужно предоставить еще какие-либо документы ей не было указано. В действиях ответчика отсутствуют недобросовестные действия, в связи с чем требуемые ко взысканию суммы, выплаченный ОП мер социальной поддержки, не подлежат взысканию. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд в настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. С учетом изложенного, представитель ответчика просил истцу отказать иске в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статья 7). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 1, 2 статья 38).

Законом Амурской области от 11 июля 2014 года № 388-ОЗ «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) установлены виды и размеры социальной поддержки беременных женщин и граждан, имеющих детей, в связи с рождением и воспитанием детей в целях материальной поддержки материнства, отцовства и детства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» право на социальную поддержку имеют беременные женщины и граждане, имеющие детей, проживающие в семьях, а также одиноко проживающие беременные женщины (далее - граждане, имеющие детей), среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума на душу населения по области и по северной зоне области, установленного губернатором области. Исчисление среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего гражданина) осуществляется в порядке, установленном Правительством области.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» к видам социальной поддержки относятся: 1) ежемесячная денежная выплата беременным женщинам; 2) ежемесячная денежная выплата кормящим матерям; 3) ежемесячная денежная выплата на детей первых трех лет жизни; 4) пособие на ребенка.

Статья 5 указанного Закона определяет, что право на ежемесячную денежную выплату на детей первых трех лет жизни имеет один из родителей (усыновителей, опекунов, приемных родителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку, совместно проживающего с ним ребенка со дня его рождения (усыновления, установления опеки) и до достижения им возраста трех лет.

В целях реализации Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» Постановление Правительства Амурской области от 28 ноября 2014 года № 709 утвержден Порядок назначения социальной поддержки, выплаты пособия на ребенка и ежемесячных денежных выплат, которым определен механизм назначения социальной поддержки и выплаты пособия на ребенка, ежемесячной денежной выплаты беременным женщинам, ежемесячной денежной выплаты кормящим матерям, ежемесячной денежной выплаты на детей первых трех лет жизни.

Пунктом 2 указанного Порядка к видам социальной поддержки отнесены: 1) ежемесячная денежная выплата беременным женщинам; 2) ежемесячная денежная выплата кормящим матерям; 3) ежемесячная денежная выплата на детей первых трех лет жизни; 4) пособие на ребенка.

Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» в целях совершенствования демографической политики Российской Федерации рекомендовать высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года, но не позднее 31 декабря 2022 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» Постановлением Правительства Амурской области от 28 июня 2012 года № 338 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка, до достижения им возраста трех лет, которым определен размер и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения после 31 декабря 2012 года, но не позднее 31 декабря 2022 года третьего или последующего ребенка до достижения им возраста трех лет, а также усыновления третьего или последующего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года, но не позднее 31 декабря 2022 года (далее - ребенок), до достижения им возраста трех лет (далее - ежемесячная денежная выплата).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 338 от 28 июня 2012 года право на ежемесячную денежную выплату имеет один из родителей (усыновителей) ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий совместно с ребенком на территории Амурской области в семье, нуждающейся в социальной поддержке, до достижения ребенком возраста трех лет (далее - заявитель).

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что ежемесячная денежная выплата выплачивается в размере величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Амурской области на год, предшествующий году, в котором производится указанная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика ОП на основании ее заявлений от 6 июля 2017 года, от 5 июля 2018 года, 25 июня 2019 года являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей ЮД, *** года рождения, ОД, *** года рождения, РФ *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ, *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ, *** года рождения.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года ОП обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, которая назначается в соответствии с Порядком назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 28 апреля 2020 года № 265.

В ходе рассмотрения заявления ОП от 22 июня 2020 года в рамках межведомственного взаимодействия, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» был осуществлен запрос о доходах всех членом семьи ОП в целях расчета среднедушевого дохода семьи, необходимого для определения права ответчика на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, в ходе проверки документов ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» был выявлен факт сокрытия ОП дополнительного дохода, а именно дохода от предпринимательской деятельности.

В связи с чем решениями ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» выплата ОП ежемесячного пособия на детей ЮД, *** года рождения, ОД, *** года рождения, РФ *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ, *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ, *** года рождения, прекращены.

Из правовой позиции стороны истца следует, что поскольку ОП при обращении в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлениями о назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей ЮД, *** года рождения, ОД, *** года рождения, РФ *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ, *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ, *** года рождения, предоставила недостоверные сведения о доходе семьи, указанные выплаты были ей не положены, в связи с чем образовалась переплата указанных пособий в размере 39 927 рублей 96 копеек, 27 485 рублей 96 копеек и 350 543 рублей 55 копеек, соответственно.

Рассматривая обоснованность заявленных стороной истца требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

Единая система пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при рождении (усыновлении) первого ребенка, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

А доводы стороны истца об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, не обоснован, поскольку не учтена правовая природа названных выплат.

При этом, рассматривая доводы стороны истца о том, что в действиях ОП был умысла к сокрытию информации о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя с целью сокрытия своего реального дохода, суд не может с ним согласиться, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ОП скрыла какие-либо сведения или сообщила ложные, совершила недобросовестные действия или представила подложные документы, направленные на необоснованное получение социальных выплат, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что в заявлениях поданных ОП в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» для назначения ежемесячного пособия на детей; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка имеется отметка о том, что заявитель подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем, безусловно не подтверждает недобросовестности в действиях ответчика, поскольку данные заявления носят установленных характер, сведений о том, что у ОП выяснялись обстоятельства регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона Амурской области от 11 июля 2014 года № 388-ОЗ «О социальной поддержке граждан, имеющих детей» (в редакции спорных правоотношений) на заявителей возложена обязанность предоставить сведения согласно типовой форме заявления, а на Учреждении – проверить данные сведения, запросить документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия на ребенка и ежемесячных денежных выплат в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в действиях ОП при подаче заявлений на научение ежемесячного пособия на детей; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка не установлено противоправных действий, недобросовестности в действий, а также ненадлежащее исполнение ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» своих обящанностей по проверки предоставляемых сведений, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика требуемых ко взысканию выплаченных ответчику мер социальной поддержки как незаконно полученных, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая обоснованность заявленного стороной ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с получение ежемесячной денежной выплаты при рождении первого ребенка, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, первоначальные заявления ОП о назначении ежемесячного пособия на детей ЮД, *** года рождения, ОД, *** года рождения, РФ *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте до трех лет на ребенка РФ, *** года рождения; ежемесячной денежной выплаты семьям, родившим третьего и последующего ребенка на РФ, *** года рождения было подано 6 июля 2017 года.

На основании заявлений от 5 июля 2018 года, 25 июня 2019 года меры социальной поддержки ОП продлялись.

Из правовой позиции стороны истца следует, что в рамках Закона Амурской области от 11 июля 2014 года № 388-ОЗ, Постановления Правительства Амурской области от 28 ноября 2014 года № 709, Постановления Правительства Амурской области от 28 июня 2012 года № 338 у ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» отсутствовали полномочия по запросу документов для проверки представленных ответчиком сведений в рамках межведомственного взаимодействия.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу статьи 7 Закона Амурской области от 11 июля 2014 года № 388-ОЗ Учреждение в праве проверить запрашивать документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия на ребенка и ежемесячных денежных выплат в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, именно с 6 июля 2017 года (дата первоначально поданных ответчиком заявлений), при проверке документов предоставленных ОП, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» должно было стать известно о предоставлении ответчиком не полных сведений о доходах семьи.

С настоящим иском в суд ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» обратилось лишь 10 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

При этом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку подлежит исчислению с июня 2020 года, когда была проведена проверка документов ОП и вынесено решение о прекращении выплаты, судом отклоняются, поскольку определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае, когда было вынесено решение о прекращении ОП выплаты, но и день, когда истец в силу своих действий должен был об этом узнать.

Учитывая, что судом установлено, что о предоставлении неполных сведений ОП ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» должно было быть известно при обращении ответчика с заявлением о назначении мер социальной поддержки 6 июля 2017 года, то именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным стороной истца требованиям.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца не приведено, судом таковых не установлено.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок для обращения в суд по требованиям о взыскании с ОП незаконно полученных мер социальной поддержки, принимая во вниманием также, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с ОП незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному Казенному Учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу в удовлетворении исковых требований к ОП о взыскании незаконно полученных ежемесячного пособия на ребенка за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 39 927 рублей 96 копеек; ежемесячной денежной выплаты на ребенка до трех лет включительно за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 27 485 рублей 96 копеек; ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего ребенка за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 350 543 рубля 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года