Решение № 2-4128/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-4128/2018;)~М-3812/2018 М-3812/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 марта 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СУ СК России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1999 г. являлся сотрудником милиции, продолжившим службу в полиции, с 2010 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку. В августе 2017 г. истцу стало известно, что в отделе собственной безопасности УМВД России по Липецкой области в отношении него имеется материал проверки, по факту якобы угнанного им автомобиля марки Мазда СХ-5 госномер Р472МО 178. Истец указывает, что руководством УМВД России по г. Липецку ему было предложено уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию, от чего он отказался и написал рапорт на увольнение по выслуге лет. В октябре 2017 г. УМВД России по г. Липецку истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем резко уменьшилась его заработная плата. 8 ноября 2017 г. сотрудниками следственного отдела по Советскому округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело № 11702420004000056 в отношении истца. 5 декабря 2017 г. он был приглашен в отдел кадров УМВД России по г. Липецку, где его ознакомили с приказом об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Каких либо выплат от УМВД России по г. Липецку истец не получил, только заработную плату за восемь дней в размере 3 000 рублей, в связи с чем им было подано исковое заявление о признании незаконным увольнения. Истец указывает, что, не дожидаясь судебного решения, руководство УМВД России по г. Липецку попросило его отказаться от иска, а ему будет изменена статья увольнения. Истец согласился, после чего у него были удержаны бухгалтерией денежные средства, полученные при увольнении по отрицательным мотивам. Также руководством УМВД России по г. Липецку о данном факте было сообщено всему личному составу УМВД России по Липецкой области. После возбуждения уголовного дела, сотрудниками следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области с истцом проводилось множество следственных действий, а именно: признание подозреваемым, допрос в качестве подозреваемого, очные ставки и т.д. На всех следственных действиях истец пользовался услугами защитника, за которые каждое следственное действие оплачивал 5 000 рублей. Истец пытался устроиться на работу в разные организации г. Липецка и области, но везде в трудоустройстве было отказано в связи с возбуждением уголовного дела. Расследование по уголовному делу длилось год, продлевалось без каких либо оснований. Сотрудниками следственного комитета неоднократно предлагалось, чтобы истец оплатил какую-либо часть денежных средств потерпевшей, чтобы та отказалась от заявления, после чего уголовное преследование было бы прекращено за примирением сторон, однако потерпевшая не являлась собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 госномер Р472МО 178. Ссылаясь на то, что постановлением от 15 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и указывая на приведенные выше обстоятельства а также на то, что действиями ответчика были нарушены его права, унижены его честь и достоинство перед коллегами, супругой, родственниками и знакомыми, он не смог доработать в органах внутренних дел пять месяцев до двадцати лет выслуги и получить причитающиеся за это семь окладов денежного содержания, в период следствия был вынужден занимать денежные средства у знакомых на приобретение лекарств для лечения полученного в период прохождения службы заболевания, продукты питания для семьи, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 февраля 2019 г. по ходатайству истца ФИО3 допущена замена ненадлежащего ответчика СУ СК России по Липецкой области надлежащим Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, какие нравственные или физические страдания были перенесены.

Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, а также то, что в ходе уголовного преследования ФИО3 какая-либо мера пресечения ему не избиралась и обвинение не предъявлялось.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 1-3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 8 ноября 2017 г. старшим следователем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, рассмотревшим сообщение о преступлении, поступившее 9 октября 2017 г. из ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области и материалы проверки № 2-430пр-17, возбуждено уголовное дело № 11702420004000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 При этом установлено, что 20 марта 2017 г. в период с 8 час. 00 мин. по 13 час. 58 мин. ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Мазда СХ-5 госномер №, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ФИО5, угнав его от здания ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1999 г., с июля 2011 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку. Также из материалов дела усматривается, что приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 12 января 2018 г. № 19 л/с внесены изменения в приказ УМВД России по г. Липецку от 5 декабря 2017 г. № 677 л/с в части увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации капитана полиции ФИО3 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, слова «по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)» заменены словами «по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)», слова «с 5 декабря 2017 года. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 19 лет 6 месяцев 3 дня, в льготном – 23 года 6 месяцев 8 дней» заменены словами «с 16 ноября 2017 г. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 19 лет 5 месяцев 16 дней, в льготном – 23 года 5 месяцев 20 дней. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания».

11 января 2018 г. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 16 часов, окончен в 16 часов 50 минут).

25 мая 2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 (начата в 16 часов 30 минут, окончена в 16 часов 55 минут).

1 июня 2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 (начата в 12 часов 30 минут, окончена в 13 часов 00 минут).

16 июля 2018 г. ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 10 часов 20 минут, окончен в 11 часов 55 минут). В тот же день, 16 июля 2018 г. подозреваемый ФИО3 и его защитник ознакомлены с постановлением от 16 марта 2018 г. о назначении автотехнической экспертизы.

2 августа 2018 г. заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации, с указанием на то, что анализ материалов уголовного дела показал, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации с момента принятия последнего к производству не приняты исчерпывающие меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств совершенного преступления; изучение материалов уголовного дела выявило по делу частичную волокиту и нарушения требований УПК Российской Федерации, вопреки принципам и задачам уголовного судопроизводства расследование по уголовному дело проводится недостаточно активно, количество проводимых следственных действий не соответствует объему подлежащей детальной проверке информации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Сведений об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15 октября 2018 г. в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ФИО3 не причастен, ввиду отсутствия доказательств, достаточных для предъявления ему обвинения, поскольку установлено, что 20 марта 2017 г. в период с 8 час. 00 мин. по 13 час. 58 мин. неустановленное лицо, не являющееся сотрудником органов внутренних дел, неправомерно завладело автомобилем Мазда СХ-5 госномер № без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ООО «Группа Ренессанс Страхование», угнав его от здания ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...>, после чего расположив его на месте угона, уголовное дело № 11702420004000056 передано руководителю следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для передачи по подследственности в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку предварительное следствие по уголовному делу № 11702420004000056 приостановлено, сотрудникам ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3 с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести), длительность нахождения истца в статусе подозреваемого (около года – с 8 ноября 2017 г. по 15 октября 2018 г.), длительность предварительного расследования, объем следственных действий и ограничений в связи с подозрением в совершении преступления.

Ссылка представителя третьего лица СУ СК России по Липецкой области в возражениях на иск на то, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, не опровергают факта привлечения истца к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 8 ноября 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, сообщение ФИО3 о возбуждении в отношении него уголовного дела, последующие допросы истца в качестве подозреваемого, проводимые с ним очные ставки.

Следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, и истец имеет право на реабилитацию.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.