Решение № 2-6045/2019 2-6045/2019~М-4554/2019 М-4554/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-6045/2019

Дело № 2-6045/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Машенской В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА8523510 от 27.07.2019,

представителя ответчика — ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА9103447 от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процессуальных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15.12.2018 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 166 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО7, автомобиль ВАЗ 21115, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, в результате которого был поврежден. Согласно экспертному заключению по определению размера затрат, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля №27 от 28.02.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 131 859 руб. Кроме того, преступными действиями ФИО7 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. В соответствии с актом судебно-психиатрической экспертизы №27 от 25.01.2019 ФИО7 страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа. 16.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО7. Поскольку мать ФИО7, ФИО4, ответчик по настоящему делу, зная о психическом заболевании сына, не ставила вопрос о признании его недееспособным, то в соответствии с п.3 ст. 1078 ГК РФ она несет обязанность по возмещению причиненного им вреда. Просил суд взыскать с ФИО4 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 131 859 рублей, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 36 000 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцом не доказано, что на момент совершения преступления ответчик проживала совместно с ФИО7 и знала о его психическом заболевании. Кроме того, ФИО4 не предполагала и не могла предполагать, что в результате действий ее сына будет причинен какой-либо ущерб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 15.12.2018 около 03 часов 40 минут ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, подошел к ФИО3, который находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 21150 г.р.з. №. Не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО7, нанес несколько ударов руками по лицу ФИО3, повлекших физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО7, двигаясь на угнанном автомобиле по ул№ со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Краснодара, совершил дорожно-транспортное происшествие.

15.12.2018 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 166 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО7, автомобиль ВАЗ 21115, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Согласно экспертному заключению по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150, г.р.з. № №27 от 28.02.2019, величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 859 рублей.

В соответствии с актом судебно-психиатрической экспертизы №27 от 25.01.2019 ФИО7 страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершенные деяния, предусмотренные п.в ч.2 ст. 166 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера, в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019 имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нём обстоятельств совершения ФИО7 преступного деяния, в том числе и в той части, которой установлено, что деяние, за которое он был привлечён к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к данному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающее о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО7

Как следует из протокола допроса свидетеля от 16.10.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает кондитером в ИП «Королевские сладости», при этом в ходе допроса она поясняет, что зарегистрирована и совместно проживает со своим сыном ФИО7 по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ответчика с сыном, полностью опровергается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом принимается во внимание тот факт, что ФИО4 является трудоспособной, на момент совершения преступления совместно проживала со своим сыном и знала о психическом расстройстве ФИО7, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причинённый преступлением, составил 131 859 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права ФИО3 понёс убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 131 859 рублей и убытки в размере 36 000 рублей.

Частично отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения ст.151 ГК РФ указывают на то, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что повреждение ФИО7 транспортного средства истца привело к невозможности его обычной эксплуатации в течение длительного времени. Утрата автомобиля вызвала у истца ряд неудобств, связанных с потерей времени и необходимости добираться до работы и передвигаться по городу без автомобиля. Переживания истца также связаны с потерей времени на участие в уголовном процессе на стадии предварительного следствия и суда. Таким образом, доводы истца в совокупности с материалами дела дают суду возможность констатировать, что действия ФИО7 привели к моральным переживаниям истца.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему нравственный страданий, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 137,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 131 859 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 177 859 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 137,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева