Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-2889/2016;)~М-2967/2016 2-2889/2016 М-2967/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

<данные изъяты> Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, и обязании передать комплект ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – Мухин Я.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, а также возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец зарегистрировал свое право собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года ФИО2 обратилась с иском об определении порядка пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района при рассмотрении дела № утвердил между истцом и ответчиком мировое соглашение о порядке пользования спорной квартиры. Истцу была предоставлена в пользование жилая комната площадью 7,9 кв. м, а так же места общего пользования выделялись в совместное пользование сторон.

Однако до настоящего времени ФИО2 не устранила препятствия в пользовании квартирой и комнатой. По настоящие время истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В сентябре 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ФИО1 просил ответчика передать ключи от квартиры и определённой ему комнаты, а также не чинить препятствия в пользовании квартирой, данное требование оставлено ответчиком без должного внимания.

Истец ФИО1, извещённый о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности – адвоката Мухина Я.Ю., который просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сослвшись на то, что с завещанием ФИО3, ФИО1 перешло в собственность только ? доли квартиры, без какого-либо дополнительного имущества находящегося внутри квартиры. Между тем, для реального использования помещения необходимы вещи, способные удовлетворить бытовые нужды, в ходе проживания, таких как, используемых для сна, отдыха, приема пищи, личной гигиены. Подобных вещей в помещении, перешедшем к ФИО1 в порядке наследства по завещанию, не имеется. Все предметы домашнего обихода, кухонной утвари, находящиеся в квартире, принадлежат на праве собственности истице. Права владения и пользования, данными вещами у ФИО1 при получении по завещанию ? доли квартиры, не возникло. Кроме этого, в комнате, определённой мировым соглашением ФИО1 в пользование, ФИО2 за свой счет до смерти ФИО3 были произведены улучшения, выраженные в замене деревянных оконных рам на пластиковые, замене межкомнатной двери, оклейка стен обоями, покрытие пола в комнате ламинатом. По мнению ответчика, фактическое пользования помещением невозможно без использования предметов домашнего обихода, до тех пор пока не будет разрешён вопрос о денежной компенсации за пользование, в ходе проживания ФИО1 в квартире имуществом, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрировал свое право собственности на1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ № 920291.

В декабре 2015 года ФИО2 обратилась с иском к мировому судье 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области об определении порядка пользования квартирой, в котором просила суд определить в свое пользование комнату в квартире по указанному выше адерсу, размером 15.8 кв. м., в пользование ФИО1 комнату размером 7,9 кв. м., а места общего пользования - в совместное пользование сторон.

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района между сторонами было утверждено мирового соглашение о порядке пользования спорной квартиры. ФИО1 была предоставлена в пользование жилая комната площадью 7,9 кв. м, а места общего пользования в квартире выделялись в совместное пользование сторон.

Однако до настоящего времени ФИО2 не устранила препятствия в пользовании квартирой и комнатой. По настоящие время истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Требование истца о передаче ключей от квартиры и комнаты и нечинении препятствия в пользовании квартирой ответчиком оставлены без должного внимания.

Договора безвозмездного пользования спорной квартирой между сторонами заключено не было.В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Право пользования спорной квартирой возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании указанного свидетельства было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Данное право нарушено ответчиком, препятствующим проживанию истцу в жилом помещении.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается, прежде всего, объяснениями представителя истца и самим ответчиком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не имеет возможности войти в квартиру и там приживать, в связи с тем, что ответчик чинит ему в этом препятствия – не передавая ключи от входной двери и комнаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истец ключей от входной двери спорной квартиры не имеет и не сможет войти в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомнатной, порядок пользования ею ранее меду сторонами был определён.

Учитывая, что истец ФИО1 является титульным собственником спорной квартиры, причем доли его и ответчика абсолютно одинаковы, соответственно, он имеет право проживать в своем жилом помещении – квартире, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности, его требования об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его вселении в <адрес> по адресу: <адрес> передаче комплекта ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что в квартире имеются вещи, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также то, что ответчиком ещё до смерти наследодателя ФИО3 были произведены улучшения в комнате истца для существа рассматриваемого дела правового значение не имеет.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, и обязании передать комплект ключей – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>