Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ219110 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания рассмотрела заявление и ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с потерпевшей выплатила страховое возмещение в размере № руб., вместо организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере № руб.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 признаны обоснованными в части. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., судебные расходы в размере № руб.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере № руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере 26 №,09 руб. с учетом НДС, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату неустойки в размере № руб. с учетом НДС.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности направить транспортное средство на ремонт, а также об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 признаны обоснованными в части. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., судебные расходы в размере № руб.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере № руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере № руб. с учетом НДС, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату неустойки в размере № руб. с учетом НДС.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления отказано.

В иске ФИО2 заявила о взыскании неустойки в размере № руб., представив соответствующий расчет.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, просила восстановить ей срок для подачи искового заявления, ввиду уважительной причины пропуска срока.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того что, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действовавшей в юридически значимый период, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 того же Постановления, В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока, истица указала, что срок был пропущен по уважительной причине. Действительно, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер», ей проводилось хирургическое лечение, ФИО2 была выписана ДД.ММ.ГГГГ и направлена для наблюдения по месту жительства, в рекомендациях указано снятие швов после ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении), т.е. с незначительным пропуском срока.

Принимая во внимание, наличие уважительных причин пропуска срока, незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу искового заявления.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов, по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком решения суда по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.

Поскольку были нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

№ руб. х 1% х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб., № руб. х1%№ дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб., № руб. х1%№ дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату неустойки в размере № руб.

Таким образом, с учетом ограничения неустойки страховой суммой № руб. и с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма № руб. (№ руб. – № руб. – № руб.)

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Суд полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной. Размер неустойки рассчитан в соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки. Баланс между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, не нарушен.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленную ко взысканию сумму № руб. обоснованной, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Как усматривается из материалов дела, представитель истца ознакомился с документами, составлял претензию, осуществил юридическую консультацию, составил исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании, с выездом в другой город. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Губкинского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере № № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Демичева О.А.