Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 43 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора займа на сумму 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в виде 4/5 долей в праве собственности на <адрес>, после снятия обременения на жилое помещение, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке денежные средства не возвращает. На указанное жилое помещение обращено взыскание.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо – Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства с условием их возврата, то есть между сторонами заключен договор займа на общую сумму 1 000 000.

Факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтверждены подлинником соответствующей расписки, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (л.д№).

Факт наличия денежных средств у ФИО1 (истец) в сумме 1 000 000 рублей на момент заключения договоров займа с ответчиком подтверждается письменными материалами дела:

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 (л.д.№);

-договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (продавцы) заключили указанный договор, предметом договора является <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 940 000 рублей (л.д.№);

-платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

-выпиской из ЕГРП ( от ДД.ММ.ГГГГ л.д№).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, на момент рассмотрения гражданского дела заемные денежные средства истцу не возвращены, 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 также не передана.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке по требованию заемщика ФИО1 денежные средства не возвращены, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ООО «Статус» в лице директора ФИО6 (поверенный) заключен договор возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поверенный обязуется оказать следующие юридические действия, а именно: осуществлять консультации, подготовить документы для судебного процесса, а также осуществлять представительские услуги в суде первой инстанции (л.д.7).

Цена договора определена сторонами в размере 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то истец имеет права требовать возмещения ей судебных расходов на представителя с ответчика, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО7 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции. ФИО7, действующий от имени ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передоверил свои полномочия ФИО8

Как следует их копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является сотрудником ООО «Статус» в должности юриста.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО8 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая период рассмотрения гражданского дела, объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств представителем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы 26 200 рублей, а всего - 1 026 200 (один миллион двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова