Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело №2-3668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.08.2017 года ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру № 047335 от 08.09.2017 года адвоката Житниковского Д.Б.,

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2017 года в 13 часов у дома №6 м-на Зелёный Лог г. Старый Оскол на перекрёстке с кольцевым движением в районе «Храма Рождественский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылаясь на наличие вины в ДТП со стороны ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в порядке ОСАГО, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 135836,97 руб. материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. за услуги оценщика, 1200 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3917 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился. Суду пояснил, что его вина в ДТП от 08.07.2017 года отсутствует. В момент столкновения автомобилей его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, а водитель ФИО3, допустившая столкновение их автомобилей, имела признаки алкогольного опьянения и фактически выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что решением Старооскольского городского суда от 30.08.2017 года постановление № старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года в 13 часов у дома №6 м-на Зелёный Лог г. Старый Оскол на перекрёстке с кольцевым движением в районе «Храма Рождественский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО3 застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия», у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно справке от 08.07.2017 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и нарушение ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление №18810031170000171742, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрёстке с кольцевым движением в районе «Храма Рождественский» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающейся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Как пояснили в судебном заседании стороны, вышеуказанное постановление решением Старооскольского городского суда от 30.08.2017 года отменено, однако судебный акт на момент рассмотрения гражданского дела не вступил в законную силу и обжалован в суд вышестоящей инстанции.

Установленные должностным лицом обстоятельства для привлечения к ответственности названных лиц, не могут быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного его автомобилю.

Имеющиеся в рамках вышеназванного административного дела постановления должностного лица, преюдициального значения для разрешения данного гражданского иска не имеют и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами (ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ).

Исходя из п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как пояснили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2, в котором они находились в качестве пассажиров, не двигался, а пропускал автомобили, двигавшиеся по кольцевой автодороге. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО3 съехал с кругового движения и допустил столкновение с их автомобилем. ФИО3 намеревалась скрыться с места ДТП, однако это ей осуществить не удалось. Она находилась в неадекватном состоянии, имела признаки алкогольного опьянения, и даже выйти из автомобиля ей помогали прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД.

Как усматривается из справки о ДТП от 08.07.2017 года, в отношении ФИО3 оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что постановлением мирового судьи г. Старый Оскол ФИО3 привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4, в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО2 был нарушен п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в момент столкновения ТС автомобиль под его управлением, находился на перекрестке.

Тем не менее, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 находился на расстоянии более чем в 8 метрах от кольцевого ограждения. Согласно имеющейся разметке, ширина крайней левой полосы кольцевого движения составляет 3,5 метра.

ФИО3 двигалась по крайней правой полосе кольцевого движения. Ширина дорожного полотна от разделительной полосы до места столкновения ТС составляет согласно схеме 5,2 метра.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных стороной ответчика фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 находится на второстепенной дороге, без создания препятствий для движения транспортных средств по кольцевой автодороге.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. п. 8, 8.3, 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Относительно действий ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она управляла ТС, имея характерные признаки алкогольного опьянения, о чем имеется вступившее в силу постановление суда и подтверждено в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО4

Траектория движения автомобиля под управлением ФИО3, согласно материалам дела, свидетельствует о том, что она не смогла объективно оценить сложившуюся ситуацию на дороге и не справилась с управлением ТС, допустив наезд на стоящий автомобиль, который находясь на второстепенной дороге, пропускал автомобили, имеющие преимущество в движении.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба с ФИО2

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на полученную в ДТП 08.07.2017 года травму в виде ушибленной теменно-затылочной области слева и сотрясения головного мозга, что явилось причиной физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации в определение от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом медицинская документация не свидетельствует о том, что травмы получены ФИО3 именно в ДТП от 08.07.2017 года, поскольку за медицинской помощью она обратилась значительно позже происшествия (заключение МЦ «Ваш Доктор», карта вызова скорой помощи). Карта вызова скорой медицинской помощи представлена суду в незаверенной копии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования о возмещении судебных издержек подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>