Решение № 2-164/2022 2-164/2022(2-5218/2021;)~М-5314/2021 2-5218/2021 М-5314/2021 от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-164/2022

Дело № 2- 164/22г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО3 ФИО7 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, указав при этом, что из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> поступил материал по факту самовольной перепланировки вышеуказанного помещения без разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО4 поддержал исковые требования просил обязать ФИО1 демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, указав при этом, что подписей жильцов одного подъезда не достаточно, а предписание было подписано в прошлом году.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 М.Д. иск не признал, указав при этом, что жильцы дома не возражают, перепланированное помещение не противоречат нормам ЖК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы <адрес> № от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения ( ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров ( абз.З п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

Как усматривается из акта проверки № АФН-802 от ДД.ММ.ГГГГ, управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, проведена проверка в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно произвел увеличение жилого помещения путем расширения балконной плиты и возведением металлической конструкции.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №П-802, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствии с проектным решением в первоначальное состояние.

Копия предписания направлена в адрес ответчиков согласно почтовой квитанции.

Как видно из акта проверки № АПП-802 от ДД.ММ.ГГГГ предписание №П-802 выданное ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес> не исполнено.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> учетом пристроенного балкона из металлопрофилированной конструкции, расположенная п адресу: <адрес>-а соответствует требованиям действующих сводов правил, строительным и санитарным нормам предъявляемым к жилым домам.

Ввиду того, что исследованное строение, расположенное по вышеуказанному адресу соответствует строительным санитарным и противопожарным сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то на момент осмотра оно не создает угрозу и опасность для жизни и здоровью проживающих в нем и рядом с ним граждан.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по устройству балкона.

Представленные стороной ответчика документы - не содержат согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции МКД, бюллетени для голосования всех собственников помещений в МКД в материалы дела представлены не были.

Установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований судом отклонены, поскольку действиями ответчиков по самовольной перепланировке (переустройству) нарушаются условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их прав и законных интересов. Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае в силу положений абз. 5 статьи 208 ГК РФ на данные требования не распространяется.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки ответчиком не получено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Айгунова З.Б.