Постановление № 1-1-34/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1-34/2024

Дело № 1-1-34/2024

73RS0024-01-2024-000345-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ишеевка Ульяновской области 23 мая 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 5 апреля 2024 года в <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай) кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 3990 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Ходатайство обосновал тем, что причиненный указанным преступлением материальный ущерб подсудимый возместил ему полностью путем возврата похищенного велосипеда (в целости и сохранности), а также принес ему свои извинения и был им прощен, в результате чего они примирились.

Письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, при этом положения части 2 статьи 27 УПК РФ ему были судом разъяснены.

Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, так как в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, виновное лицо избежит ответственности.

Суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим.

Материальный ущерб, причиненный данным преступлением, заглажен подсудимым полностью путем возврата потерпевшему похищенного имущества в полном объеме в том состоянии, в котором данное имущество было на момент хищения, что подтверждено сторонами в судебном заседании и материалами уголовного дела.

При этом стороны примирились, в чем суд убедился непосредственно, выслушав потерпевшего и подсудимого в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства нет, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На данной стадии судопроизводства, по представленным стороной обвинения в материалах уголовного дела документам, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ каких-либо сумм в возмещение процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу в период предварительного расследования.

Так, процессуальными издержками был признаны расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в ООО «Экспресс-оценка» в сумме 1000 рублей (л.д.29, 126). Однако оснований для взыскания с ФИО1 возмещения суммы, затраченной органом предварительного расследования на проведение указанной товароведческой судебной экспертизы, суд не усматривает, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что соответствующая экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об оплате труда адвоката (л.д.128-129), вынесенное следователем по заявлению защитника Ланковой В.А. об оплате ее услуг на стадии предварительного расследования (л.д.127). В описательно-мотивировочной части данного постановления произведен расчет и сделан вывод о необходимости оплатить услуги адвоката Ланковой В.А. в общей сумме 6584 рубля (за 4 дня участия). Однако резолютивная часть названного постановления не содержит ни указания о сумме денежных средств, подлежащей выплате адвокату из средств Федерального бюджета РФ, ни указания о признании данной суммы процессуальными издержками по делу. Следовательно, фактически в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение органа следствия о признании той или иной суммы процессуальными издержками, в силу чего суд лишен возможности разрешить вопрос об их распределении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед, пробу, навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Кириченко