Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

№ 2-889/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» мая 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФПС Тамбовской области о признании действий ответчика необоснованными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к УФПС Тамбовской области с требованиями о признании действий ответчика необоснованными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его отношении было вынесено решение по гражданскому делу ***, при этом о рассмотрении данного гражданского дела и принятия решения ему известно не было, так как он не был надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, исходя из содержания п.33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221), почтовые отправления доставляются и вручаются адресату или его законному представителю под расписку в специальном извещении ф.22.

Извещение представляет собой уведомление адресата почтовым отделением о том, что на его имя поступило почтовое отправление, и о том, каким образом можно его получить. Такое извещение выписывается на каждое поступившее в почтовое отделение регистрируемое почтовое отправление, при этом в извещении о судебных почтовых отправлениях должна быть сделана отметка «Судебное».

Таким образом, почтальоны должны попытаться доставить адресату само почтовое отправление (письмо из суда), но при этом адресат обязан расписаться не только в уведомлении о вручении, но и в извещении ф.22, которое доставляется одновременно с самим почтовым отправлением. Если же попытка вручения почтового отправления окажется неудачной, почтальон должен оставить только извещение ф.22, и в этом случае адресату необходимо уже самому явиться за почтовым отправлением в отделение почты.

Почтовое отправление разряда «Судебное» должно вручаться адресату или его представителю по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность. При получении письма на оборотной стороне извещения ф.22 адресат должен указать реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность, свою фамилию, проставить подпись и дату получения. При выдаче письма, работник почты должен проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные и подпись, указанные на извещении, с данными и подписью в предъявленном документе.

Помимо проставления подписи на извещении ф.22 адресат при получении письма должен расписаться на уведомлении о вручении. Это та самая форма, которую почта должна отправить обратно в суд в подтверждение того, когда и кому было вручено судебное письмо.

Работник почты в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф.119 отмечает, кому и когда вручено письмо. Если кто-то получил его по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Тот, кто получил письмо, должен поставить свою подпись и указать фамилию и инициалы прописными буквами в строке «Получил» этого бланка. Только при соблюдении всех вышеуказанных обстоятельствах действия о судебном процессе могут быть признаны надлежащими.

Как указывает истец, в материалах гражданского дела *** находится почтовое уведомление, в котором якобы имеется его подпись. Однако, по мнению истца, данная подпись от его имени исполнена другим лицом.

В уведомлении не указаны реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность и фамилия получателя, следовательно, оператором почтовой связи были нарушены положения вышеуказанных нормативных актов, что, в свою очередь, повлекло нарушение его гражданских прав.

При обжаловании решения по вышеуказанному гражданскому делу *** им заявлялись ходатайства об истребовании почтового уведомления для проведения почерковедческой экспертизы, но судом ему в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Таким образом, ему, как пользователю услуг почтовой связи, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны оператора почтовой связи был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Ненадлежащие исполнение обязательств привело к вынесению решения, которым он признан виновным и был лишен возможности предоставить доказательства по гражданскому делу в процессе его рассмотрения и вынесении решения.

Учитывая, ненадлежащее исполнения обязательств оператора почтовой связи, данный факт не мог не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с вынесением судебного решения. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения оператором связи требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, истец полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В этой связи просил признать обязательства по оказанию услуг почтовой связи ненадлежащее исполненными, а равно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что судебный приказ о взыскании с него алиментов вынесен в октябре 2012 года, однако о его существовании он узнал лишь 27.02.2017 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. До этого его остановили сотрудники ДПС, при проверке выяснилось, что у него приостановлены водительские права, необходимо было установить, чем было вызвано данное ограничение, поскольку возможно имелась какая-то задолженность. После случившегося он начал выяснять какие у него могут иметься задолженности, он обращался к судебным приставам *** и ***. После звонка судебным приставам в ***, выяснялось, что в его отношении имеется исполнительное производство. Затем у мирового судьи *** он обнаружил, что его бывшей супругой подано заявление о взыскании с него алиментов на содержание дочери, 27.02.2017 года он был ознакомлен с судебным приказом. В материалах дела он обнаружил заявление о выдаче судебного приказа и почтовое уведомление о вручении ему письма, при этом в уведомлении было указано, что судебный приказ был ему лично вручен. Однако он не мог получить данное письмо, поскольку на тот период он проживал с другой семьей в г. Москве.

03.03.2017 года им было подано заявление об отмене судебного приказа, а так же заявление о восстановлении пропущенного срока для его отмены. В поданном заявлении он указывал, что проживал в г. Москве и кому вручено данное письмо, он не знает, так как данную корреспонденцию он не получал и письмо получено кем-то другим. Он и его семья проживают по *** в ***, но в уведомлении указана ***, а по данному адресу он не проживает. Таким образом, данное почтовое уведомление было вручено неизвестно кому, что повлекло за собой вынесение судебного приказа, о котором он не знал. Затем приставы его приняли к исполнению, однако если бы он его получил, то мог бы принести на него возражение и приказ был бы отменен. Он бы предоставил все чеки с 2003 года о том, что он высылал бывшей супруге денежные средства на содержание дочери, однако его бывшая супруга оболгала его в заявлении, указав, что он ей не высылал денежных средств. В последствии, он узнал, от своих знакомых, что про него показывали в 2012-2013 сюжет по телеканалу в г. Рассказово о злостных неплательщиках, ввиду чего от него отвернулись многие люди, это подрывает его деловые и человеческие отношения с людьми, город ведь маленький, но его опозорили.

В результате действий ответчика, он получил, как моральный вред, так и нравственные страдания, поскольку ответчик, не вручив ему письмо, не выполнил свои обязанности. Ответчик не вернул пустое уведомление, что адреса нет, а подделал подпись, и вернул, как будто врученное. Столкнувшись с этой несправедливостью сотрудников почты, которые не исполнили свои служебные обязанности и приступили закон, подделав его подпись, рухнули его нравственные устои, вера в справедливость, в честность, в законность. Кроме того, им не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ на такие правоотношения исковая давность не распространяется, значит суд вправе рассмотреть предъявленный иск о компенсации морального вреда, причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба. Очевидно, что УФПС Тамбовской области хочет снять с себя ответственность за причинение ему моральных и нравственных страданий и возложить вину на него или кого-то еще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом поддерживал письменные возражения на иск. Кроме того, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Между тем, согласно показаниям бывшей жены, указанных в определении мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от ***, ФИО8 еще в 2012 году знал о существовании судебного приказа. Таким образом, нарушений со стороны почты России не допущено, что так же подтверждается оригиналом почтового уведомления, находящимся в материалах гражданского дела у мирового судьи, остальные доказательства имеют срок хранения. Почтовое уведомление было отправлено в 2012 году, истец получил почтовую корреспонденцию, услуга почтой оказана надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в гражданском деле.

Так же обращал внимание, что истец заблуждается в трактовке норм ст.208 ГК РФ, поскольку судебной практикой установлено, что к отношениям, вытекающим из оказания услуг почтовой связи, а именно в части компенсации морального вреда, приминаются сроки исковой давности специальные, установленные ст.725 ГК РФ, в части, не противоречащей договору оказания услуг, применятся норма по подряду.

Кроме того, уведомление не единственный документ, который сопровождает регистрируемое почтовое уведомление. При вручении отправления заполняется не только уведомление, но и форма ф.22 извещение, на котором проставляются паспортные данные и храниться оно в отделение почтовой связи. Также на данное отправление имеется накладная форма ф.16, однако осталось только уведомление, которое находится в материалах дела о судебном приказе, поскольку срок хранения остальных документов истек и они уничтожены. Однако, на момент вручения письма, данные документы оформлялись. Если бы истец вовремя обжаловал бы судебный приказ, то все документы были бы на руках и сомнений в том, что корреспонденция была получена истцом, не было.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено *** на основании судебного приказа от *** о взыскании с ФИО1, *** года рождения, уроженца: ***, проживающего по адресу: ***, алиментов на содержание дочери ФИО4 *** года рождения, в пользу ФИО5 Данное исполнительное производство было возбуждено в г. Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу по почте по адресу - ***, ул. ***. Далее в отношении истца были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На дату 01.06.2013 года уже была задолженность. С 2013 года по 2017 год судебный приказа находился у судебных приставов г. Москвы. 11.01.2017 года в 10:50 ч. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по месту жительства должника в г. Рассказово, с должника были взяты объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ее служебные обязанности входит фиксация правильности оформления уведомлений. Если в спорном почтовом уведомлении не стоит в графе кому вручено «лично» или «не лично», почтовая корреспонденция была вручена лично адресату. Первый штамп на уведомлении, который справа – это дата поступления почтовой корреспонденции в отделение, слева – это возврат уведомления на почтамт. Соответственно 18.10.2012 года почтовая корреспонденция поступила к ней в отделение заказным письмом, 19.10.2012 года письмо было вручено, а 20.10.2012 года уведомление было возвращено на центральный почтамт. Согласно Правилам письмо передается почтальону на доставку, далее почтальон приходит по месту проживания гражданина, вручает ему данное письмо лично, а если адресата нет, то совершеннолетнему лицу, проживающему в адресе, об этом ставится в уведомлении соответствующая отметка, после чего уведомление возвращается обратно к ней в отделение. Если никого не было дома, то почтальон оставляет извещение в почтовом ящике для получения письма в отделении. Данное уведомление обработано возвращается ей, так как только она занималась обработкой корреспонденции, и в данном случае почтовое отправление было вручено ФИО2 лично. Спорное уведомление старого образца, сейчас уведомления нового образца, где указывается кому, когда вручено, а также полная расшифровка ФИО. Уведомление на момент доставки письма остается в отделении, а по приходу из доставочного участка почтальон пишет, кому вручено лично или нет.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что истцом заявлены требования о признании действий ответчика необоснованными и незаконными, при этом, в результате указанных действий ответчика, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем последним заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ не распространяются сроки исковой давности, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО2 не являлся получателем и заказчиком услуги по доставке почтовой корреспонденции, в связи с чем между сторонами не сложились договорные отношения.

В этой связи, суд полагает возможным на основании представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, дать оценку заявленным требованиям истца ФИО2

Статьями 17, 21, 53 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией достоинство личности охраняется государством.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы ст.1099 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения права лица наступает, когда на указанное обстоятельство имеется прямое указание в законе либо в случае предоставления доказательств причинения лицу нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и незаконными действиями (бездействием) ответчика. При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, подлежит возмещению.

По смыслу ст.ст.1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный вред.

Согласно общему правилу, сформулированному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст.61 ГПК РФ.

По смыслу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются копии судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые исследованы судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований.

Так судом установлено, что по факту рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании алиментов и о восстановление срока для подачи такого заявления, и.о. мирового судьи судебного участка №*** принято определение от ***, которым в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано.

Исходя из обстоятельств, установленных данным определением мирового судьи, в отношении ФИО2 *** был вынесен судебный приказ о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя ФИО5

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, мировым судьей установлено отсутствие оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку судебный приказ №2-556/2012 направлен должнику 17.10.2012 года и получен последним своевременно – 19.10.2012 года, о чем свидетельствует оригинал почтового уведомления, находящийся в материалах дела ***.

Аналогичные выводы следуют и из исследованных судом заверенных копий апелляционного определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.06.2017 года и определения судьи Тамбовского областного суда от 06.12.2017 года об отказе в передаче жалобы ФИО2 в президиум Тамбовского областного суда.

Исследованные определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными постановления не подлежат переоценки в рамках рассматриваемого гражданского дела и заявленных истцом требований.

Таким образом, исследованными определениями судов установлен факт получения ФИО2 копии судебного приказа *** от 12.10.2012 года, при этом находящееся в материалах дела о судебном приказе почтовое уведомление от 19.10.2012 года, которое оспаривает истец, признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о личном получении ФИО2 соответствующей почтовой корреспонденции – судебного приказа.

Между тем, предъявляя требования к ответчику в настоящем гражданском деле, истец ФИО2 вновь оспаривает сам факт получения заказной корреспонденции, вопреки обстоятельствам, установленным в вышеназванных судебных постановлениях, тогда как в силу ст.61 ГПК РФ установленные в его отношении обстоятельства дела имеют преюдициальных характер и не подлежат переоценке. Следует так же учесть, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и выводы, содержащиеся в определениях от 19.04.2017 года, 22.06.2017 года и от 06.12.2017 года, подтверждающих факт получения ФИО2 судебного приказа *** 19.10.2012 года.

В этой связи, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что действия ответчика носили незаконный и необоснованный характер при исполнении возложенных на него обязательств по доставке почтовой корреспонденции, поскольку судом установлено, что данная обязанность ответчиком была своевременно исполнена.

Указанные истцом доводы по существу опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждающими факт того, что ответчик осуществил доставку заказной почтовой корреспонденции ФИО2, которую истец своевременно получил. Между тем, каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на наступление деликтной ответственности ответчика, истцом суду представлено не было.

В силу положений ч.3 ст86 ГПК РФ, судом исследованы выводы заключения специалиста АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 26.04.2018 года №***, при этом оценка данного заключения произведена судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, исследованные выводы специалиста, по мнению суда, носят вероятностный характер, поскольку при исследовании специалистом использована копия почтового уведомления, выполненная на копировальном устройстве, а, следовательно, образец исследуемой подписи так же был изготовлен электрографическим способом красящим веществом черного цвета, на что так же указывает специалист на листе 2 заключения. Таким образом, у специалиста отсутствовал исходный образец подписи для объективного исследования. Следует так же учесть, что в качестве образцов для сличения были использованы образцы подписи обратившегося лица за временные периоды, отличные от того периода в котором была выполнена подпись на почтовом уведомлении от 19.10.2012 года.

Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоврености, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, привлеченный истцом для дачи заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья М.В. Акульчева