Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-312/2021

Гр. дело № 2-312/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2020 года около 08 часов 20 минут она на автомобиле подъехала к зданию столовой по адресу: пгт. Оричи, <адрес>, вышла со своей собакой из автомобиля, в этот момент на её собаку породы малый брабансон напала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, причинив её собаке повреждения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию и ветеринарную клинику «Ноев ковчег» и понесла расходы, связанные с лечением собаки на общую сумму 3399 руб. 94 коп., которые просит взыскать с ответчика. Однако собака умерла, поэтому просит взыскать стоимость собаки-15000 рублей. Также истец полагает, что в результате смерти собаки истец перенесла сильный испуг, стресс, появились проблемы с психическим здоровьем, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

С учетом дополнения исковых требований (л.д.158) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оказание 15.12.2020 года собаке экстренной медицинской помощи в ветеринарной клинике «Ноев ковчег» в размере 3339 рублей 94 копейки; стоимость собаки малый брабансон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на апрель 2021 года в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на уплату госпошлины в сумме 1100 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска. (л.д.176)

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П (ред. от 29.06.2021) "Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области" лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно метрики щенка, кличка Бруно Марс, ФИО1 является владельцем собаки породы малый брабансон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 12)

В соответствии с товарным чеком № 66478 от 15.12.2020, ФИО1 оплатила ИП ФИО4 (ветеринарная клиника «Ноев ковчег») денежные средства в размере 3339 рублей 94 копейки, в том числе: прием врача 500 рублей 00 копеек, рентгенисследование собаки – 1300 рублей 00 копеек, реанимация животного – 1200 рублей 00 копеек, адреналин 2 ампулы – 44 рубля 00 копеек, атропина сульфат 2 ампулы – 10 рублей 00 копеек, золетил – 274 рубля 67 копеек, лидокаин – 14 рублей 00 копеек. (л.д. 11)

Как следует из заключения протокола рентгенологического исследования грудной полости собаки породы пти-брабансон от 15.12.2020, кличка Леня, хозяин ФИО1, установлен диагноз: пневмоторакс, обширная эмфизема, отек куадальных долей легких, множественные переломы ребер. (л.д. 13)

Согласно выписке из истории болезни собаки по кличке Леня породы пти-брабансон, принадлежавшей ФИО1, ветеринарной клиники «Ноев ковчег» от 22.12.2020, анамнез – поступил 15.12.2020 в 10-00 в тяжелом состоянии с множественными кусаными ранами в области грудной клетки. Клинически констатирована обширная подкожная эмфизема, одышка, цианоз видимых слизистых оболочек, признаки дыхательной недостаточности, пульс нитевидный. По результатам рентгенологического исследования - множественные переломы ребер, подкожная эмфизема, мягкотканные повреждения с правой стороны грудной клетки, отек легких, пневмоторакс. Переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии – проведены плевроцентез с отведением воздуха, инфузии – транексам, обезболивающие смеси с лидокаином и золетилом. В 11-00 клиническая смерть в результате дыхательной недостаточности, три цикла реанимации неэффективны. (л.д. 14)

Справкой о среднерыночной стоимости собаки породы малый брабансон ООО ЭКФ «Экскон» от 23.03.2021 подтверждено, что по состоянию на декабрь 2020 года среднерыночная стоимость данной собаки составляет 6333 рубля, минимальная – 5000 рублей, максимальная – 800 рублей. (л.д. 15)

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2020 ФИО1 купила щенка породы пти-брабансон за 50000 рублей. (л.д.16)

24.12.2020 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Оричевский» о привлечении к гражданской и административной ответственности хозяина собаки белого окраса породы алабай, которая находилась в свободном выгуле 15.12.2020 в 08 часов 20 минут в <адрес> рядом с домом № и напала на её собаку породы пти-брабансон, в результате её собака умерла. (л.д.39)

18.01.2021 года с аналогичным заявлением ФИО1 обратилась к прокурору Оричевского района Кировской области. (л.д. 57)

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Оричевский» К. от 24.12.2020 года в ходе проверки по сообщению о нападении собаки были обследованы улицы Карла Маркса, 60 лет СССР, Радужная, 8 Марта, Южная пгт Оричи. Выявить похожую по приметам собаку, указанную в объяснении заявителя ФИО1 и установить собственника собаки не представилось возможным. (л.д.53)

По информации МО МВД России «Оричевский» от 14.05.2021, материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 5965 от 24.12.2020 г., № 321 от 18.01.2021 г., № 844 от 18.02.2021 г. по заявлениям ФИО1 направлен в Управление ветеринарии по Кировской области. (л.д. 28-35)

Согласно акту проверки от 04.02.2021 года № 52-03-05/ТДА-15-1 Управлением ветеринарии Кировской области проведена выездная проверка ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено, что в <адрес> ФИО3 содержит собаку породы алабай по кличке «Буря», возраст 5 лет. ФИО3 содержит собаку на цепи, которая натянута по периметру земельного участка возле дома, домовладение не огорожено. Длина цепи не позволяет собаке иметь доступ к общедоступным местам. ФИО3 утверждает, что 15.12.2020 года в 08 часов 20 минут выехал на работу в <адрес>, где находился целый день. В течение дня свою собаку в <адрес> не видел. Вернувшись домой в районе 18 часов, обнаружил, что собака сидит на цепи. Ранее данные объяснения УУП К. 24.12.2020 года о том, что его собака находилась в вольере не соответствуют действительности. Собаку садит в вольер только когда у собаки «течка». Житель <адрес> ФИО9 пояснил, что собаку, бегающую без присмотра в середине декабря 2020 года по <адрес> не видел, но слышал лай собаки, что свидетельствует о её нахождении у дома. (л.д.107-108)

Согласно письменному ответу Управления ветеринарии по Кировской области в адрес ФИО1 от 05.04.2021 года следует, что материале проверки отсутствуют факты, подтверждающие виновность владельца собаки. По факту гибели собаки ФИО1 управлением в отношении предполагаемого владельца собаки была проведена выездная проверка на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 118)

Свидетель К1., сестра истца, суду пояснила, что 18.12.2020 года в 10 часов 05 минут ей на телефон позвонил молодой мужчина, который представился Леонидом, хозяином той самой собаки, которая загрызла собаку её сестры. Позвонил после того, как увидел её комментарий в социальной сети, попросил номер телефона сестры, чтобы узнать подробности. Она номер телефона сестры не дала. Он попросил рассказать, что произошло, она рассказала, что знала. Сестра или она ему не звонили, он также не звонил.

Детализацией звонков за 18.12.2020 года, согласно которой в 10 часов 05 минут на номер телефона К1. был осуществлен звонок с номера телефона №. (л.д.148)

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО8 на неоднократные звонки на номер телефона № никто не отвечает. (л.д.98)

Свидетель Р. суду пояснила, что знакома с сожительницей Кетова-Р1. и знает, что у ФИО3 есть собака. 15.12.2020 года около 12 часов, выходя с работы из <адрес>, видела собаку, которая лежала. Она позвала собаку по кличке «Буря», собака не подошла. После чего позвонила Р1. и уточнила, не убежала ли у них собака, на что она сказала, что позвонит ФИО3 и узнает. Собака высокая, черный нос, чипированы уши. Ранее собаку Р1. видела только на фотографиях в соцсетях. Через два дня написала в соцсетях Р1. уточнить про собаку, она сказала, что собака была поймана в течение двух часов и находится дома. Знает, что в <адрес> есть собака породы алабай, которая живет в районе ДОКа, однако пояснить, чем отличается собака ФИО3 от собаки, живущей в ДОКе, не смогла. Чей номер телефона № не знает.

Свидетели К1. и Р. очевидцами произошедшего нападения собаки на собаку истца не являлись. Таким образом, показаниями свидетелей доводы истца о том, что собака истца была покусана собакой ответчика, бесспорно не подтверждаются.

Истец, достоверно зная номер телефона, с которого её сестре звонил молодой человек по имени Леонид, не проверила данную информацию, не перезвонила по данному номеру телефона, ходатайств суду об установлении владельца данного номера телефона не заявляла.

Довод представителя истца о том, что принадлежность собаки породы алабай белого окраса с серыми кругами вокруг глаз, пол-сука, покусавшая собаку истца, ФИО3 подтверждается в том числе ответом начальника КОГБУ «Оричевская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 02.03.2021 № 18 (л.д.147) о том, что в данном учреждении зарегистрированы 4 собаки породы алабай, в том числе собака, принадлежащая ФИО3, суд отклоняет, поскольку указанная справка подтверждает лишь наличие прививок у четырех собак породы алабай.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2020 года около 08 часов 20 минут собаку истца покусала собака породы алабай, в результате чего собака истца умерла. Доказав факт нападения собаки и причинения имущественного вреда в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств принадлежности собаки ответчику ФИО3 То есть, не представлено доказательств, что именно собака, принадлежащая ответчику ФИО3, покусала собаку истца. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда именно по причине виновных действий ответчика не доказан.

В ходе проведенной проверки управлением ветеринарии Кировской области было установлено наличие у ФИО3 собаки породы алабай по кличке «Буря», которая содержится на территории его дома в д. Булдачиха Оричевского района. ФИО3 на дату проведения проверки не признавал факт свободного выгула его собаки 15.12.2020 года. Суд приходит к выводу о том, что свободный выгул собаки породы алабай в пгт Оричи, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в наступивших для истца последствий.

Имеющиеся в материалах дела фотографии собаки породы алабай, взятые со страницы ФИО5 в социальной сети Инстаграмм (л.д.68), а также фотография от 26.02.2021, сделанная в д. Булдачиха (л.д.113), на которых изображена собака по кличке "Буря", также не свидетельствуют о нападении именно данной собаки на собаку истца.

В материалах дела имеются скриншоты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группах социальной сети «ВКонтакте» с обсуждением свободного выгула 15.12.2020 года собаки породы алабай в пгт Оричи. (л.д.59-62, 95-96, 157-157)

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

На распечатанных скриншотах отсутствует точное время их получения, адрес интернет-страницы, скриншоты не заверены лицом, участвующим в деле, поэтому судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании истец пояснила, что она совместно с участковым К. выезжала в д. Булдачиха, <адрес> по месту жительства ФИО3, и видела собаку породы алабай белую без рыжих пятен, которую она опознала как собаку, которая покусала её собаку (л.д.161). Однако других примет, отличающих собаку породы алабай, принадлежащую ФИО3, от другой собаки породы алабай, истец в судебном заседании не назвала. Согласно дополнительному объяснению ФИО1 от 26.02.2021, имеющемуся в материале проверки (л.д.114), она пояснила, что в <адрес> увидела собаку белого цвета породы алабай, которая по приметам очень похожа на ту собаку, которая загрызла её собаку. То есть, истец не подтвердила, что это именно та собака, которая покусала её собаку.

В судебном заседании вина ответчика ФИО3 в причинении принадлежащей ему собакой собаке истца повреждений не установлена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению имущественного ущерба у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

На основания ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оказание 15.12.2020 года собаке экстренной медицинской помощи в ветеринарной клинике «Ноев ковчег» в размере 3339 рублей 94 копейки; стоимости собаки малый брабансон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на апрель 2021 года в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в размере 15000 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Решение26.07.2021