Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к ООО «Мама-Онлайн.СПб», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ООО «Мама-Онлайн.СПб» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 12.06.2015г., под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2013г. заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Мама-Онлайн.СПб» в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 113 ГПК РФ уведомлялись по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 71-73, 77-79).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчики не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, ООО «Мама-Онлайн.СПб» - с другой, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 6-12).

В силу ст. 1-3 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 16% годовых на цели пополнения оборотного капитала на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.28-33).

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В ст. 5 договора закреплено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 1.1, 4.4, и 7.1 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства <данные изъяты> поручители ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Мама-Онлайн.СПб» его обязательств перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4 договоров поручительства).

В ст. 9 договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Из представленного суду кредитного договора следует, что заемщиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что неисполнение ООО «Мама-Онлайн.СПб» предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Мама-Онлайн.СПб», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, с каждого по <данные изъяты> копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» из бюджета Санкт-Петербурга <данные изъяты> копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья