Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2016 года в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по полису САО «ВСК».

14.12.2016 года истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 21.12.2016 года ответчиком указанный пакет документов был получен, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл.

Решением Камышинского городского суда от 10 мая 2017 года постановлено: взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 91 400 рублей.

Страховое возмещение истцом было получено в полном объеме только 19.06.2017 года.

Исходя из этого, САО «ВСК» просрочило обязательство по страховой выплате с 20.01.2017 г. по 19.06.2017 г. на 150 дней.

Таким образом, истец полагает, что размер неустойки составляет 137 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с ненадлежащем исполнением обязательства в размере 137 100 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 500 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении 25.09.2017 г. судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшейся в адрес суда почтовым уведомлением о получении 27.09.2017 г. судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания посредством электронной почты поступило заявление в котором представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что решением Камышинского городского суда по гражданскому делу № .... установлено злоупотребление правом ФИО1 В связи с чем предъявление требований в части неустойки за любой период невозможно.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ответчик извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки, неуважительными.

Проверив материалы дела, обозрев гражданского дела № ...., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Решением Камышинского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено: иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 91 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

Как подтверждается справочным листом по гражданскому делу № ...., ФИО1 27.06.2017 г. получил исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 91 400 рублей, для предъявления на исполнение.

Исходя из ответа РЦСОО ПАО Сбербанк, 19.06.2017 г. с САО «ВСК» взыскано по исполнительному листу в полном объеме 91 400 рублей (л.д. 8).

07.07.2017 г. денежные средства в размере 91 400 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1 № ..... (л.д. 13)

Как следует из разъяснений п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда от 10.05.2017 г. установлен факт злоупотребления ФИО1 своим правом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 137 100 рублей не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко