Решение № 2-5051/2023 2-5051/2023~М-3707/2023 М-3707/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-5051/2023

Дело № 2-5051/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-004297-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего К.С. в лице опекуна Б., третье лицо Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград» к К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.С. в лице опекуна Б. обратился в суд с иском к своей матери К.В. в котором указал, что < Дата > на его счет в банке АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 21603 доллара США в качестве страховой выплаты по причине смерти отца К.Д. Денежные средства в указанной сумме мать истца, ответчик К.В. в тот же день перевела на свой счет в банке, счет сына заблокировала. < Дата > решением суда К.В. была ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе в отношении ФИО1 неоднократных безуспешных обращений опекуна истца, Б., к ответчику о возврате денежных средств на счет несовершеннолетнего К.С.., а также после обращения в полицию, полагая, что денежные средства ответчик возвращать не намерена, сторона истца с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика К.В. в пользу несовершеннолетнего К.С.. сумму неосновательного обогащения в размере 21594,98 доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец К.С. пояснил, что с мая 2021 с матерью не проживает по причине злоупотребления ей алкоголем, общается с ней периодически. В период хороших взаимоотношений он доверился матери и оформил в банке все, что было необходимо для получения страховки, в том числе и доверенность, на основании которой она перевела денежные средства страховой выплаты с его счета на свой, сообщив ему, что она их сохранит, но по его просьбе их возвратить на счет ответа от нее не получил. Также суду пояснил, что в декабре 2022 года он примерно месяц жил у мамы, но в январе уехал обратно к бабушке. < Дата > из смс от Банка узнал о том, что карта заблокирована, мама сказала, что это не она заблокировала. На просьбу вернуть деньги – ничего не ответила. Согласия на распоряжение денежными средствами маме не давал, деньги хотел потратить на учебу. В декабре писали заявление в полицию. Доверия к матери не имеет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца К.С. по ордеру К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что < Дата > К.С. была оформлена доверенность на К.В. на распоряжение денежными средствами в интересах доверителя, однако воля доверителя не была направлена на снятие и распоряжение денежными средствами. Указала, что ответчик, тратя денежные средства, действовала в своих личных интересах, а не в интересах истца, поскольку ребенку не интересна покупка дивана, газового котла или ремонт квартиры. Дополнительно указала, что со стороны опекуна К.С. противоправных и корыстных действий не имелось и не подтверждалось, в отличие от ответчика, факт неисполнения родительских обязанностей которой был установлен судом. Полагала, что у ответчика возник интерес к детям только в виду того, что дети должны были получить страховую выплату по причине смерти отца. Также сообщила, что ответчик не предоставила разумных объяснений тому, почему часть страховой выплаты в размере порядка 1000000 рублей находится у её двоюродной сестры. Полагая, что со стороны ответчика не представлено доказательств целевого расходования денежных средств в интересах К.С., а также в связи с отсутствием доказательств возврата суммы на счет истца либо намерений о возврате, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Опекун несовершеннолетнего К.С. – Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, указывая на то, что ответчик К.В. уже длительное время не исполняет родительские обязанности, ее дети проживают с бабушками в разных местах, мама злоупотребляет спиртными напитками и воспитанием детей практически не занимается, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела об ограничении ее в родительских правах. Указывая на то, что денежные средства имеют целевой характер и поступили на счет ребенка как компенсация потери отца, полагает, что эти денежные средства должны быть возвращены на его личный счет и храниться до его совершеннолетия. Опасается того, что денежные средства будут истрачены ответчиком по своему усмотрению, просила удовлетворить иск и взыскать их сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что распоряжение денежными средствами было оговорено ей и сыном, который и выдал ей доверенность. Полагая, что опекун К.С. Б., действует в корыстных интересах, она ограничила К.С. онлайн-банк, чтобы он не смог снять их сразу. Указала, что денежные средства в долларах США перевела на свой счет, сняла и обменяла на рубли, но по какому курсу не помнит. Указала, денежные средства в размере 950000 или 990000 (точно не помнит) по просьбе ее сестры из Уссурийска передала ей самолетом с подругой, которые та обязалась возвратить для передачи К.С. в общей сумме 1100000 рублей. Также сообщила, что на средства страховой выплаты поменяла в квартире по месту жительства газовое оборудование, мебель, компьютерный стол, сделала ремонт, все покупки и улучшения были произведены с разрешения К.С. и для того, чтобы детям было комфортно с ней жить. Сколько денежных средств потрачено точно не пояснила, сколько осталось тоже. Пояснила, что вернет все денежные средства К.С., когда ему исполнится 18 лет. Сейчас деньги ему не отдает, поскольку не доверяет опекуну.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, что требования истцов основываются только на том, что ответчик ограничена в родительских правах. Полагал, что очернение репутации ответчика было главной целью стороны истца. Указал, что у ответчика имеются законные основания на распоряжение денежными средствами - это доверенность от < Дата >, в соответствии с которой у ФИО2 В.Ю. имелись полномочия на внесение, снятие и переводы денежных средств со счетов ФИО2 С.Д. Также пояснил, что между матерью и сыном существовали определенные договоренности. С точки зрения семьи, К.В. обустраивала квартиру для совместного проживания с детьми, в ущерб семье деньгами не распоряжалась. Часть денежных средств в размере 20000 долларов США она передала в долг своей родственнице. Указал, что ответчик борется со своим пагубным пристрастием к алкоголю, находится на испытательном сроке, чтобы устроится на хорошую работу, намерена восстановить родительские права, а также приобрести квартиру сыну К.С. на указанные средства. Не отрицает, что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, но в интересах ребенка, отдала деньги в долг так как имела намерение сохранить их и отдать К.С.. К.С. дал ей согласие на распоряжение деньгами, которые она планировала вернуть сыну к 18-летию.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации ГО «Город Калининград» С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.С. в связи со смертью отца К.Д.., умершего < Дата >, в соответствии с трудовым договором моряка № от < Дата > работодателем была назначена страховая выплата как ребенку до 18 лет, находящемуся на иждивении работника компании.

С целью получения страховой выплаты законным представителем К.С.., К.В.., < Дата > в АО «Райффайзенбанк» был открыт валютный счет (доллар США) на имя истца №.

В тот же день, < Дата >, К.С. в банке была выдана доверенность К.В. с правом в том числе внесения/снятия наличных денежных средств с указанного счета, перевода денежных средств по указанному счету.

В соответствии с выпиской по операциям на счете № < Дата > на счет К.С.. поступила страховая выплата в размере 21603 доллара США. Указанная сумма, за вычетом комиссии в размере 8,02 долларов США, в итоговом размере 21594,98 доллара США < Дата > была переведена на счет №, принадлежащий ответчику К.В.

ФИО3 не согласен с тем, что его личными денежными средствами по своему усмотрению распоряжается его мама, с которой он не проживает, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчиком со счета истца на основании выданной К.С. банковской доверенности произведен перевод денежных средств на свой счет в размере 21594,98 доллара США руб., что подтверждается выписками по счетам и самим ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанная сумма получена ей при наличии правовых оснований, поскольку она действовала по доверенности от сына, при этом денежными средствами ответчик распоряжалась с разрешения самого К.С.

Так ответчик пояснила и представила в суд чеки и квитанции, что с момента перевода денежных средств на ее счет были произведены следующие покупки: Wi-Fi роутер на сумму 2500 руб., компьютерный стол и стул на сумму 31800 руб., детские ботинки на сумму 8632 руб., смеситель для ванны на сумму 5390 руб., диван на сумму 44000 руб., замена газового оборудования на сумму 41500 руб., замена сантехнических коммуникаций на сумму 31268 руб., сушилка для белья за 1099 руб., смартфон за 4999 руб., утюг за 1799 руб., защитный экран за 300 руб., газовое оборудование за 55000 руб., комплектующие ПК за 88539 руб.

Также К.В. пояснила, что денежные средства в размере от 950000 до 990000 руб. (точно не помнит) одолжила своей двоюродной сестре из Уссурийска с условием возврата суммы в размере 1100000 руб. по достижении К.С. совершеннолетия.

Документального подтверждения займа суду представлено не было.

Суд находит необоснованными указанные выше доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенности являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику К.В. на распоряжение денежными средствами на счете К.С. не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами К.С. по своему усмотрению и в своем интересе.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что К.С. путем выдачи доверенности в силу закона распорядился своими личными деньгами и передал их маме, поскольку при наличии такого намерения К.С. он был вправе самостоятельно обналичить (перевести) денежные средства и (или) передать их матери.

Довод стороны ответчика о том, что при наличии банковской доверенности К.В. совершая действия по переводу денежных средств и их последующим распоряжением, в первую очередь действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына, как его законный представитель судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

< Дата > близкими родственниками (бабушками) К.С.., К.Б. и Н. было подано в суд исковое заявление к К.В. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов.

Заочным решением суда от < Дата > по гражданскому делу № установлено, что < Дата > К.Д. обратился в суд с иском об ограничении К.В. в родительских правах в отношении сыновей, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в иске было отказано, при этом К.В. была предупреждена о возможности лишения или ограничения родительских прав в случае ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Также установлено, что < Дата > К.Д. обратился в суд с иском к К.В. об определении места жительства детей, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов; К.В. подала встречный иск к К.Д. об определении места жительства детей. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > место жительства К.С. и К.А. определено с матерью, а исковые требования К.Д.. оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением установлено, что свидетель К.Е. (старший сын ответчика) показал, что его младший брат, К.С.., длительное время проживает с бабушкой и с ним, а жить с матерью отказывается по причине злоупотребления ею алкогольными напитками. Сам К.С. пояснил, что мама (К.В.) периодически уходит в запой, в это время им и братом не занимается, о них не заботится. Большую часть времени он и брат проживают с бабушками. Мама участия в их жизни не принимает, школу не посещает, общается с ними редко. ФИО2 и ФИО2 Александр с 2021 года воспитываются и постоянно проживают у бабушек ФИО2 Б.М. и Н. При этом ответчик не содержит своих детей, общается с ними редко, не занимается их воспитанием, не контролирует успеваемость.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от < Дата > К.В. была ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей К.С. и К.А., а также с нее были взысканы алименты на содержание детей в размере 8000 рублей ежемесячно на каждого до достижения ими совершеннолетия.

Согласно постановления СО МВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что умысел К.В. на хищение денежных средств К.С. не установлен, поскольку на момент совершения перевода К.В. родительских прав лишена не была и являлась его законным представителем.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные решением суда от < Дата >, суд приходит к выводу, что, несмотря на статус К.В. как законного представителя (матери) К.С. на момент спорных событий декабря 2022, свои обязанности как родителя ответчик фактически не исполняла. Представленные стороной ответчика чеки о покупках не свидетельствуют о том, что они были совершены в интересах К.С.., поскольку большая их часть была направлена на улучшение жилищных условий (ремонт, приобретение мебели) и большая часть покупок совершена уже после ограничения ее в родительских правах, при том, что истец с матерью не проживает с 2021 года.

Более того, покупка личных вещей ребенку является прямой обязанностью родителя по его содержанию до 18 лет, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, покупка вещей для ребенка (компьютера и стола) не должна совершаться за счет личных средств ребенка.

Деньги, переведенные на счет ответчика на основании доверенности, автоматически не становятся ее собственностью, поскольку страховая выплата предназначалась исключительно К.С., являлась его финансовой опорой на становление в будущем, о чем сам истец пояснял ранее суду.

При таком положении и принимая во внимание, что поверенный не может действовать в своих интересах, снятые со счета К.С. и невозвращенные ему ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата К.С. полученных ответчиком на основании доверенности денежных средств в размере 21594,98 долларов США в валюте либо в рублевом эквиваленте, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, так же как и не представлено доказательств намерений о возврате либо траты представителем полученных денежных средств исключительно в интересах представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из официального курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (22.12.2023) стоимость доллара – 91,7062 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная следующим образом: 21594 доллара 98 центов х 91,7062 = 1980393 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.С. в лице опекуна Б. удовлетворить.

Взыскать с К.В. (паспорт №, СНИЛС: №) в пользу К.С. (паспорт №) неосновательное обогащение в виде 21594, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет 1980393 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.