Решение № 2А-3262/2026 2А-3262/2026~М-581/2026 М-581/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-3262/2026

45RS0026-01-2026-001097-91

Дело № 2а-3262/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шумиловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальской ФИО7 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 16.01.2026 судебным приставом-исполнителем КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63406/25/45030-ИП. В постановлении указано, что взыскание произведено частично, а также приведена мотивация о невозможности установить местонахождение должника/его имущества, либо получить сведения о денежных средствах. Окончание исполнительного производства при отсутствии надлежаще подтвержденных исчерпывающих мер по взысканию фактически лишает административного истца возможности получить присужденные судом денежные средства, что противоречит назначению исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать недействительным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству № 63406/25/45030-ИП; обязать ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области возобновить исполнительное производство № 63406/25/45030-ИП и устранить допущенные нарушения, в целях получения с должника присужденного по исполнительному документу.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 с доводами административного иска не согласилась, дала пояснения согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона (часть 4).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Из материалов дела следует, что 14.11.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63406/25/45030-ИП на основании выданного Курганским городским судом Курганской области исполнительного листа № ФС 050047368 от 22.09.2025. должник по указанному исполнительному документу указан ООО «Ресткомплектпроект», предмет исполнения – взыскать 250 000 руб. в счет возврата денежных средств, 500 000 руб. неустойку, 375 000 руб. штраф в размере: 1 125 000 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ППК «Роскадастр», МВД России, УФНС России по Курганской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (17.11.2025), постановления о распределении ДС (20.11.2025), составлен акт совершения исполнительских действий от 25.12.2025, согласно которому ООО «Ресткомплектпроект» по адресу: <адрес>, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2026 исполнительное производство № 63406/25/45030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника до принятия решения об окончании исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Само по себе отсутствие положительного результата совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для взыскателя в данном случае не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном по указанному выше исполнительному производству, а также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1727-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом ФИО2, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемые ею постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее прав и законных интересов, с учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, относящихся к периоду времени, когда вынесено оспариваемое постановление и допущено незаконное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ковальской ФИО8 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шумилова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.