Решение № 2-8103/2017 2-8103/2017~М0-7311/2017 М0-7311/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-8103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 111760, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, г/н №, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», и согласно заключению эксперта, размер подлежащих возмещению убытков, определяемых в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков его автомобиля составляет 95 900 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 95 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб., расходы за направление телеграммы в размере 298 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 15100 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом представил суду заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 65 295 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб., расходы за направление телеграммы в размере 298 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 15100 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 101).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 97-98, 99-100).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что по последнему известному месту регистрации ответчик не проживает, место его жительства в настоящее время не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на признание иска, и позиция ответчика ей не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика - дежурного адвоката, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Demio, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111760, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением истца ФИО2 (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LADA 111760, г/н № ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 104), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105).

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 63, 64, 65, 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного учреждения, рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом округления, составляет 98281 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 141575 руб. 66 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 65295 руб. 22 коп. (л.д. 77).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65 295 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 298 руб. 70 коп., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2200 руб. (л.д. 9-10, 36, 39).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 8000 руб. (л.д. 44-45).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 65 295 руб. 22 коп. (л.д. 101).

Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца с ответчика в сумме согласно уточненным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 158 руб. 86 коп. (л.д. 3а).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 918 руб. 14 коп. (3077 руб. - 2158 руб. 86 коп.) подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 295 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 158 руб. 86 коп., расходы за направление телеграммы в размере 298 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 15100 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 91252 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 918 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>