Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело № 2-2050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 6 380 руб., услуги по составлению заключения в размере 18 000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. 02.12.2016 решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 01.08.2016, ответчик обязан был произвести выплату до 21.08.2016. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 589,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232 081,20 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб. От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.07.2016 в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 6 380 руб., услуги по составлению заключения в размере 18 000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. 02.12.2016 решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 закона об осаго, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 01.08.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 21.08.2016 г. С 22.02.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Страховая выплата составляет 12 000 руб. (6380 руб. + 1500 руб. + 500 руб. +1180 руб. + 1880 руб.).

Период просрочки с 22.08.2016 г. по 02.12.2016 г. = 103 дней.

Неустойка составляет 12360 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова