Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-1656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре БебиковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 413 371,62 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 870 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 333,72 руб.

Исковые требования обоснованы следующим,ДАТА между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА-32. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передана спорная квартира. Должником нарушены обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Банк просит досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 413 371,62 руб., из которых: 401 038,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 4 624,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 288,71 руб. – задолженность по пени, 6 419,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования о досрочном истребовании всей суммы кредита и обращении взыскания на комнату, ссылаясь на то, что в настоящее время ею погашена просроченная задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 12,00 % годовых на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере и сроке.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 6 000,84 руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что полная стоимость кредита составляет – 13,38 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляла 413 371,62 руб., из которых: 401 038,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 4 624,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 288,71 руб. – задолженность по пени, 6 419,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленной истцом истории кредитного договора по состоянию на ДАТА, по состоянию на ДАТА заемщик должен был внести 33 085,34 руб.

В связи с тем, заемщиком за период с ДАТА по ДАТА внесено в счет погашения задолженности 44 100 руб., а именно, ДАТА ответчиком в счет погашения задолженности внесено - 38 000 руб., в счет погашения текущего аннуитентного платежа – 6 100 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчету задолженности за период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, в связи с внесением ответчиком ДАТА суммы в размере 38 000 руб., до обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд, указанные денежные средства были распределены в счет погашения текущей задолженности по основному долгу и плановым процентам. В последующем, ФИО1 произведены текущие платежи, в результате чего, она встала в график.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в настоящее время заемщиком погашен просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на ДАТА.

Срок кредитного договора установлен сторонами до 2027 года, т.е. предусматривает долгосрочные отношения сторон.

Заемщик при заключении кредитного договора с ипотекой квартиры обеспечивал реализацию своего конституционного права на жилище.

Суд учитывает, что заемщиком приняты меры к надлежащему исполнению кредитных обязательств, задолженность по основному долгу и процентам погашена.

Из объяснений ответчика следует, что допущенные ею просрочки при внесении платежей по договору были вызваны семейными обстоятельствами, неустойчивым финансовым положением, которое в настоящее время изменилось, заемщик намерена надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, погасила просроченную задолженность.

Суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к надлежащему исполнению кредитных обязательств, на погашение задолженности направлены значительные средства.

В настоящее время ответчик исполняет кредитное обязательство в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение об обратном нарушит баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА, Банком начислена задолженность по пени в размере 1 478 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22 739,88 руб., всего в размере – 24 218,21 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности периода просрочки, погашения задолженность, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной Банк ВТБ (ПАО)к взысканию с ФИО1 пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество фактически обусловлен действиями ответчика по погашению просроченной задолженности, что имело место до обращения истца в суд.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) пенипо кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 136,75 руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова