Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.08.2015г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015г.; применении последствий недействительности сделки путем реституции права собственности ФИО3

Исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО3 состояла в зарегистрированном браке в период с 07.02.2014г. по 22.09.2015г. От брака имеют дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25 декабря 2014 года с ответчика ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 ноября 2014 года. Ответчик алименты не платит. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.09.2017г., должник имеет задолженность по алиментам в размере 324 343 рубля 41 коп. 26 октября 2017 года истице стало известно, что ответчик с целью сокрытия своего недвижимого имущества и невозможности его ареста судебными приставами подарил ФИО5 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Приставы не успели проследить эту сделку и вовремя наложить арест на жилой дом и земельный участок.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что считает оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, поскольку истец подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей бабушке. Сам продолжает проживать в указанном жилом доме. По месту регистрации ответчик не живет, что было установлено судебными приставами. У ответчика большая задолженность по алиментам. В случае, если бы ответчик не распорядился объектами недвижимости, можно было ставить вопрос об обращении на них взыскания с целью погашения задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она длительное время работает в ЗАО «<данные изъяты>». Данный дом был построен предприятием для ее семьи. Ранее они проживали в квартире, которую продали. За счет этих средств был приобретен дом. Кроме того, предприятие продало им дом по льготной цене как своему работнику. Ее родители помогали ей делать в доме ремонт, помогают его содержать. В связи с чем, они приняли решение о том, что собственником дома и земельного участка будет ее мама – ФИО5 Не оспаривает, что также постоянно проживает в этом доме. На момент заключения договора дарения им не было известно о том, что за сыном – ФИО3, числится задолженность по алиментам.

ФИО3 поддержал возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица – ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЯО и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 05 мая 2012 года между ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б-ны приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) жилой дом № 17, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП.

На основании Постановления Администрации ЯМР ЯО № 2087 от 05.06.2014г. в долевую собственность ФИО4 и ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

19 августа 2015 года между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого, право собственности на объекты недвижимости перешло к ФИО5, и зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на момент совершения сделки у ответчика ФИО3 имелась задолженность по алиментам в ее пользу. Жилой дом и земельный участок ответчик подарил с целью исключения возможности обращения на них взыскания.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, за период с 20.11.2014г. по 17.07.2015г. ФИО3 была определена задолженность по алиментам в размере 66 666,90 рублей. На 15.12.2017г. размер задолженности составляет 212 271,80 рублей.

Оценивая доводы истицы о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, суд считает данные доводы голословными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в жилом доме № по <адрес> по месту жительства зарегистрирована ФИО4, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На момент совершения регистрационных действий по договору дарения, отчуждаемые ответчиками объекты недвижимости не имели обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Таким образом, изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 мая 2018 года – снять арест с жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова