Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1189/2019

Дело № 2-1189\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю..

с участием ответчика представителя ответчика по доверенности ФИО1,

21 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/18606, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 555 603 руб. на срок до 23.05..2018 г. с взиманием процентов 19% годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель № L8 20226314, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

08.04.2015 г. банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, изменили условия договора в части срок возврата. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 455 650,57 руб., проценты-19% годовых, срок погашения- до 08.05.2018 г. включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, а также комиссии, неустойки в порядке, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту. Тем не менее, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 508 500 руб..

По состоянию на 14.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет- 522 861,83 руб., из них- задолженность по основному долгу- 236173,73 руб., задолженность по процентам- 0,01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 260 227,62 руб., неустойка по оплате процентов- 26 460,48 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество- транспортное средство автомашину <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Истец- представитель в лице конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, суду показала, что ответчик своевременно производил оплату кредита до момента признания банка банкротом и блокировании счета в связи с отзывом лицензии. Учитывая, что счет был заблокирован, платежи не принимались и перечисление денежных средств было невозможно, что привело к образованию задолженности.

Поскольку с момента отзыва лицензии, банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнения обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательства по договору, является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов.

Кроме того, оценивая степень соразмерности неустойки. Просила учесть, что в результате действия ответчика каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита для банка не возникло, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая его семейное и материальное положение, просит снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО2 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средств, открытии и обслуживания банковского счета, в соответствии с которым просил предоставить кредит в размере 555 603 руб. для приобретения транспортного средства автомашины <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

23.05.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/18606, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на срок до 23.05.2018 г. с взиманием процентов 19 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомашины - <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель № L8 20226314, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с Графиком платежей, в соответствии с которым, ответчик ежемесячно обязан производить погашение суммы кредита и процентов в размере 14 430 руб. (л.д.36).

Также судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет- 522 861,83 руб., из них- задолженность по основному долгу- 236173,73 руб., задолженность по процентам- 0,01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 260 227,62 руб., неустойка по оплате процентов- 26 460,48 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производил оплату задолженности по кредитному договору. Задолженность образовалась вследствие отзыва лицензии и блокирования счетов банка. При этом, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится малолетние дети.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 115 000 руб.. Следовательно, задолженность до договору будет составлять 351 174,73 руб..

Также судом установлено, что в в марте 2019 г., а также в период рассмотрения спора судом, ответчиком погашена задолженность в размере 42 000 руб., что подтверждается представленными им кассовыми чеками. По мнению суда, данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности по кредиту.

В этой связи. суд считает, что общая задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки составляет 309 174, 73 коп. ( 351174,73-42000).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14429 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с Ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 309 174 ( триста девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 429 руб., а всего 323 603 ( триста двадцать три тысячи шестьсот три) руб. 73 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева