Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-2839/2024;)~М-2703/2024 2-2839/2024 М-2703/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004409-07 (2-28/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование иска указано ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 892 124 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 126).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 187), исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 возражает относительно размера заявленной истцом суммы ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 74-81).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О5, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 80).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» (л.д. 124).

Согласно выводам эксперта Ф.И.О6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 168).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имеется. Доводы представителя истца о наличии нарушений при проведении экспертизы, судом отклоняются.

Так, наличие описки в марках автомобилей на странице 33 заключения, не повлияло на выводы эксперта по существу.

Также, эксперт, сопоставляя фотографии автомобиля, сделанные в разное время, пришел к выводу, что повреждения подкрылка заднего правого колеса (стр. 37 заключения) и диска заднего колеса (стр. 40 заключения), образованы при иных обстоятельствах после произошедшего ДТП.

Иные доводы представителя истца, по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для критической оценки заключения не являются.

Ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 433 613 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (48% от первоначально заявленных), в связи с чем, судебные расходы, к которым суд относит расходы на оценку ущерба (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 6), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 8 160 руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины 5 818,08 руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила своему представителю Ф.И.О7 за подготовку искового заявления и представительство в суде 40 000 руб. (л.д. 14,15).

Представитель истца Ф.И.О7 составлял исковой заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, предоставлял доказательства.

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной истцу правовой помощи представителем Ф.И.О7, суд считает, что разумной, обоснованной и отражающей реальный вклад представителя будет сумма в размере 25 000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (<данные изъяты>).

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 433 613 руб., расходы на оценку ущерба 8 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 818,08 руб., всего взыскать 459 591, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.

Судья: