Апелляционное определение № 33-901/2026 от 24 марта 2026 г.

33-901/2026 (9-24/2026)

УИД 62RS0002-01-2025-005003-68 судья Черносвитова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» об установлении наличия или отсутствия права подать личное обращение в удобное истцу отделение связи, установлении срока нахождения не заказного письма на почте и компенсации морального вреда и приложенные материалы истцу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» об установлении наличия или отсутствия права подать личное обращение в удобное истцу отделение связи, установлении срока нахождения не заказного письма на почте и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2025 ФИО1 взяла в своем исправном почтовом ящике долгожданное письмо из Верховного Суда Российской Федерации, отправленное ей через отделение почтовой связи Москвы № 23.05.2025, что чрезмерно нарушает контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Рязань, составляющие 4 дня. Значительная задержка письма почти на 4 месяца сверх нормы должна быть проверена и компенсирована Почтой России.

ФИО1 сразу обратилась с претензией в своё почтовое отделение для проведения внутренней проверки, выдачи ответа и компенсации морального ущерба, так как это уже четвертая значительная и чрезмерная задержка корреспонденции, важной для потребителя, а проверка качества оказания услуг и своевременности доставки корреспонденции должна была быть проведена уже после первого обращения пользователя услуг и естественно после второго и третьего обращения проверка должна быть продублирована.

До настоящего момента никакой проверки не проведено и должного конкретного ответа от АО «Почта России» истцом не получено. Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения. Наоборот, доставка писем все больше и больше отодвигается на более поздний срок (задержка писем увеличивается и увеличивается), несмотря на то, что отделение почтовой связи 390010 и дом истца с почтовым ящиком, не являются труднодоступными.

Считает, что сроки доставки чрезмерно длительно не соблюдены, почтовые отправления надолго задерживаются АО «Почта России», должного ответа о задержке почта не дает, разбирательств и проверки не проводит, на обращения не реагирует, устранить причину задержки и урегулировать спор не пытается, обещанных сдвигов в сторону улучшения в доставке нет, имеются сдвиги в сторону ухудшения и увеличения задержки корреспонденции.

Потребитель, вынужден обратиться в суд, если нет иного альтернативного способа рассмотреть обращение на повторную чрезмерную задержку двух писем и разумную компенсацию без суда. Считает повторяющуюся многократную задержку доставки писем злоупотреблением правом.

Просит установить в судебном порядке наличие или отсутствие у истца, как потребителя услуг связи, права подать личное обращение в удобное истцу и более близкое отделение связи, обслуживающее именно его адрес; установить законный срок нахождения поступившего не заказного письма на почте и наличие или отсутствие должных действий сотрудников почты при невозможности своевременно доставить эти письма, установить разумный срок задержки; оценить действия ответчика в порядке статьи 10 ГК РФ на наличие признаков злоупотребления правом; компенсировать моральный ущерб за вынуждение на обращение в суд, отсутствие устранения проблем с доставкой и продолжение доставлять корреспонденцию с чрезмерно большой задержкой в размере 20 ООО руб.; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Указанное исковое заявление определением судьи от 23.12.2025 было оставлено без движения и заявителю в срок до 23.01.2026 было предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее статьям 131, 132 ГК РФ, в котором устранить отмеченные недостатки, а именно: приложить к заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи от 02.02.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не устранены указанные в нем недостатки.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского районного суда г.Рязани от 02.02.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 и принять заявление к производству суда и рассмотрению другим судьей.

Апеллятор указывает, что из голубой печати УФПС. подписи принявшего лица с датой и словом «Принято» на первой странице искового заявления и всех приложений к нему, однозначно усматривается факт вручения ответчику через официальную приемную иска с приложенными документами.

Апеллятор также указывает, что другими судьями Московского районного суда г. Рязани другие исковые заявления к АО «Почта России» с такими же отметками о вручении ответчику приняты к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания 4.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 23.01.2026, судья указал истцу на необходимость приложить к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на неустранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как усматривается из искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из искового заявления ФИО1 следует, что ответчиком является АО «Почта России».

На исковом заявлении и приложенных к нему документах имеется отметка «Принято» сотрудником УФПС Рязанской области 15.12.2025, а также штамп УФПС Рязанской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ АО «Почта России» следует, что УФПС Рязанской области является филиалом АО «Почта России».

Таким образом, учитывая, что УФПС Рязанской области, отметка о получении которым имеется на исковом заявлении ФИО1 и приложенных к нему документах, является филиалом ответчика АО «Почта России», судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом требования, изложенные в п.6 ст. 132 ГПК РФ, исполнены надлежащим образом.

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований апеллятора о возращении искового материала в суд первой инстанции для передачи другому судье, согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий вмешиваться в распределение дел между судьями в районном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.


Судья А.А. Сафрошкина