Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-374/2020

УИД: 31RS0008-01-2020-000558-06 Дело №2-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие истца представителя ООО «ФЕНИКС», ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Красильниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.08.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета лимитом кредита 5000 рублей с процентной ставкой 55,00 % годовых сроком действия карты до 12.2014 года.

17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «ФЕНИКС» на основании договору уступки прав требований .

Дело инициировано иском ООО «ФЕНИКС» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 06.08.2012 года за период с 30.12.2014 года по 17.12.2018 года в сумме 64 146 руб. 88 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 64146руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в полном объеме, так как стороной истца пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что 06.08.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета лимитом кредита 5000 рублей с процентной ставкой 55,00 % годовых сроком действия карты до 12.2014 года.

Факт наличия договорных отношений между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств производила оплату кредита до апреля 2015 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из этого следует, что срок исковой давности требования о взыскании основного долга в данном случае начал течь с момента невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа то есть после 29.04.2015 года (дата последнего платежа по кредиту), с заявлением в суд истец обратился только года 27.10.2020 года, дата обращения в мировой суд Губкинского района Белгородской области 25.02.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, штрафов истек 29.04. 2018 года, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в представленных суду возражениях.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец доказательств, уважительной причины пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Предъявление иска правопреемником не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья П.Д. Стёпкин