Решение № 2-9614/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-9614/2017

Дело № 2-9614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку потерпевшей не предоставлено страховщику транспортное средство на осмотр, а в случае удовлетворения иска, - снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал, в связи с чем оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех требуемых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к оценщику АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 42000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО4 пояснил, что им исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта детали автомобиля, поскольку в фотоматериалах, представленных сторонами, данные повреждения не зафиксированы, и они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленные фотографии не соответствуют времени осмотра. При расчёте стоимости восстановительного ремонта им применялась Единая методика и справочники РСА.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), которое им подтверждено в судебном заседании, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 42000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 000 рублей (42 000 рублей х 50%), оснований для освобождения от которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», в связи с чем понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Аваль», представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности и руководителем АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», который является исполнителем отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***>, является одно и тоже лицо - ФИО5 В связи с чем, АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», в лице его представителей, имело явную заинтересованность в разрешении в пользу истца настоящего спора. Таким образом, представленный ФИО1 отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получен нарушением закона, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу понесённых в результате его составления расходов в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о виновном бездействии потерпевшей, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, своего подтверждения не нашли.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслуп. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

С учётом положенияп. 2 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из заявления о страховой выплате, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ООО «Аваль», просила организовать осмотр повреждённого транспортного средства, о чём решение направить по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, офис 20-20 либо сообщить посредством телефонной связи.

Имеющиеся в выплатном деле телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «Аваль», на которые ссылается сторона ответчика, как на доказательство организации осмотра, адресованы ООО «Аваль» в <адрес>, то есть по адресу, который не соответствует указанному самим страхователем (его представителем).

Доказательств вручения потерпевшей содержащихся в выплатном деле телеграмм с указанием даты и времени осмотра по месту нахождения страховщика (<адрес>) стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшей в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, и потерпевшим было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) повреждённого имущества, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец оплатила за оказанные ей юридические услуги 10 000 рублей, при этом дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесённых расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 750 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО) о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, результат их разрешения по существу, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с истца ФИО1 - 2560 рублей (16%); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 13440 рублей (84%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева