Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-5882/2018;)~М-4777/2018 2-5882/2018 М-4777/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Управление благоустройства <адрес>», МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в результате наезда на яму, имевшуюся на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485 171 руб. без учета износа, 201 278 руб. с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 278 руб., расходы за независимую оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1800 руб., а также судебные расходы, в том числе: 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 940 руб. нотариальных расходов, 5 213 руб. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 17.09.2018г. суд привлек в качестве соответчиков по делу - МБУ «Управление благоустройства <адрес>», МУ «Управление главного смотрителя <адрес>».

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза в соответствии с определением суда от 22.10.2018г.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки названных лиц суд не располагает, однако указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора по существу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила согласно проведенной судебной экспертизе, и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 142 877 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> – ФИО5 иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Представитель МУ «УГС <адрес>» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Представитель МБУ «Управление благоустройства <адрес>» ФИО7 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ведомости №, №, №, № объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию, ремонт автомобильной дороги по <адрес> МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» и Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не был включен в указанные объемы работ. В связи с чем, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к МБУ «Управление благоустройства <адрес>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 совершил наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц (г/н №) получил механические повреждения в виде повреждения обоих правых колес с дисками, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами 170 см. х 70 см., глубиной 11 см.

Таким образом, судом установлено, что яма на дороге имела размеры превышающие допустимые.

Нарушения ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО10 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий <адрес>.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий <адрес> (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС <адрес>» и МБУ «Управление благоустройства <адрес>» как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485 171 руб. без учета износа, 201 278 руб. с учетом износа. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.06.2018г.

Определением суда от 22.10.2018г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО8

Так, согласно заключению эксперта № от 03.12.2018г. определен объем повреждений от ДТП и стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц (г/н №) с учетом износа составила 142 877 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта № от 03.12.2018г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ущерба. Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 142 877 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Поскольку ущерб взыскан с износом, оснований для передачи подлежащих замене деталей ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по диагностике повреждений автомобиля в общей сумме 1800 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 940 руб. Данные расходы документально подтверждены, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание несложность дела, сложившуюся обширную судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора с учетом уменьшения размера требований составляет 4058 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с Департамента в качестве возмещения соответствующих расходов.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию Департамента в пользу ФИО1, составляет 18 798 руб. (4058 руб. + 1800 руб. + 12000 руб. + 940 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» эксперту ФИО8

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, следовательно с Департамента дорожного хозяйства администрации <адрес> в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» подлежит взысканию 26000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № от 16.11.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля 142 877 руб., а также судебные расходы в сумме 18 798 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУ «УГС <адрес>», МБУ «Управление благоустройства <адрес>» отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.