Приговор № 1-243/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-243/2021

уг.д. № 1-243/2021

следственный №12001950010000106

УИД: 19RS0007-01-2020-000489-81


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 31 января 2018 года Мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 13 декабря 2018 года Мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 31 января 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 31 января 2018 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10 января 2020 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 декабря 2018 с учетом апелляционного постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 31 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 31 января 2018 года) назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, *** в 20 часов 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по *** Республики Хакасия, и на участке автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от *** Республики Хакасия был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта составило 0,58 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** распивал спиртное. Примерно в 20 часов 10 минут он решил ехать в магазин «***», расположенный по ***, чтобы купить спиртное. От магазина «***» расположенного по ул. *** он поехал в направлении улицы ***. Как только он свернул с *** на объездную автодорогу «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», в направлении ***, то его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС представился, попросил его пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Инспекторов ДПС было двое. В салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, что у него невнятная речь, что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, сообщил инспектору ДПС о том, что употреблял спиртные напитки. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте в патрульном автомобиле ДПС, при помощи технического средства измерения, алкотестера, он согласился. Показания прибора составили 0,58 мг/л, что означало, что алкогольное опьянение у него установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д.51-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.А.Д. и Ш.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают в ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия инспекторами дорожно-патрульной службы. *** около 20 часов 52 минут в районе *** на окраине ***, ими был замечен мотоцикл ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался по автодороге из ***. По требованию водитель остановил мотоцикл. Водителем оказался ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 предоставил технический паспорт на мотоцикл ***, государственный регистрационный знак ***. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, с применением технического средства измерения, «***». ФИО1 не отрицал факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 39-42, 43-46).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от *** Республики Хакасия, где был осмотрен и изъят мотоцикл ***, государственный регистрационный знак *** и признан вещественным доказательством (л.д.9-12, 32).

Из протокола осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему от *** следует, что на компакт диске имеется видеозапись, на котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 и факт прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.33-35), компакт диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36).

Согласно акту освидетельствования *** от *** установлено алкогольное опьянение у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. (л.д.15-16).

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, судимого (т. 1 л.д. 78-79), *** удовлетворительную характеристику личности (т. 1 л.д. 72), положительную характеристику с места рааботы, его возраст, наличие постоянного места работы, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, в том числе наличие официального постоянного места работы и троих малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку на момент совершения данного преступления и вынесения приговора подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором от 13 декабря 2018 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 470 (четыреста семьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 470 (четыреста семьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года период с 16 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года включительно из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин