Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-4846/2016;)~М-4994/2016 2-4846/2016 М-4994/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ФИО2 к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику и с учетом уточнения предмета и уменьшения цены иска просит взыскать сумму материального ущерба в размере 54 357 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2242 рубля 91 копейку.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ответчик. 07.07.2016 года около 2х часов ночи произошло затопление холодной водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Стекавшей водой были залиты все комнаты, ванна и туалет, дверные коробки, полы, а также предметы интерьера и электропроводка. Причиной залива явился порыв шланга гибкой подводки в кухне квартиры ответчика. Стоимость затрат, необходимых для восстановления элементов отделки составляет 68 097 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Алтайское бюро оценки».

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в момент затопления ответчик не открыла дверь квартиры, повреждения и причина затопления установлены актом управляющей компании.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Ранее представила возражения на иск в письменном виде, в которых указала о несогласии с причиной затопления, а также размером причиненного ущерба. Пояснила, что в указанное время в её квартире не наблюдалось течи воды, в связи с чем требования истца необоснованны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ответчик, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилое помещение.

Как пояснила истец, 07.07.2016 года около 2х часов ночи произошло затопление холодной водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Стекавшей водой были залиты все комнаты, ванна и туалет, дверные коробки, полы, а также предметы интерьера и электропроводка. Комиссией, состоявшей из председателя ЖСК -148, старшего по подъезду и одного из собственников было установлено, что вода поступила в квартиру истца из расположенной выше квартиры № *** по причине разрыва шланга гибкой подводки к крану холодного водоснабжения на кухне.

В подтверждение своей позиции истец ссылалась на акт от 07.07.2016 года, в соответствии с которым комиссия при обследовании квартиры истца установила: наличие желтых влажных пятен на потолке в кухне, спальне, коридоре, зале, в ванной комнате и туалете; обои в комнатах и на кухне пожелтели и отклеились; наличие влаги под линолеумом в комнатах, кухне и коридоре; дверь и дверная коробка в спальню разбухла и не закрывается, диван в спальне весь промок и покрылся желтыми пятнами, ковры на полу пропитаны водой.

Свидетели указывают на то, что холодная вода ручьем текла из розеток, люстр, через швы под подоконниками. В результате чего нельзя пользоваться электроэнергией в течение недели.

Установлено, что квартира была затоплена в 2 часа ночи с 6 на 7 июля 2016 года жильцами квартиры № *** в результате порыва гибкой подводки в кухне на холодной воде, что было установлено при осмотре квартиры № ***. ранее сантехник ЖСК-148 при осмотре коммуникаций в квартире № *** рекомендовал собственникам заменить гибкие шланги по холодному и горячему водоснабжению в кухне в связи с их аварийным состоянием (л.д.***).

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что является слесарем-сантехником ЖСК -148. Незадолго до 07.07.2016 года он менял шланг гибкой подводки в туалете квартиры ответчика и пояснил ей о том, что в кухне также требуется заменить шланги, который находились в изношенном состоянии. Ночью 07.07.2016 года он прибыл по заявке истца в её квартиру, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика. Он совместно с председателем ЖСК-148 пытался дозвониться до ответчика, звонил ей и сыну ответчика на номера мобильных телефонов, однако трубку никто не взял, впоследствии телефоны были просто выключены. С председателем они пытались попасть в квартиру ответчика, стучали, звонили, просили соседей открыть дверь, но двери квартиры никто не открыл. Так как в квартиру ответчиков попасть не удалось, он перекрыл холодную воду в подвале дома. На следующий день, около 14 часов он по заявке прибыл в квартиру ответчика. В кухне увидел, что лопнул гибкий шланг подводки холодной воды, все помещение кухни и предметов домашнего обихода под раковиной были мокрые, что также указывало на то, что вода текла из лопнувшего шланга в кухне. Он проверил запорные устройства на стояках, они находились в исправном состоянии, в связи с чем ответчик имела возможность перекрыть холодную воду у себя в квартире, повернув этот кран, но не сделала этого.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Алтайское бюро оценки» в соответствии с отчетом которого стоимость работ по устранению причиненного залитием ущерба составляет 68097 рублей, приведена фототаблица имеющихся повреждений в квартире истца (л.д.***).

Ответчик оспаривала указанные истцом обстоятельства, пояснив о том, что в указанное время в её квартире не наблюдалось течи воды, в связи с чем отсутствует её вина в причинении истцу материального ущерба.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о причинах затопления и стоимости ремонта судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ «Алтай-Эксперт".

По заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ произведенным экспертным осмотром квартиры № *** по <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой. В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления, определить конкретную причину затопления не представляется возможным. Возможно предположить, что причинами замачивания отделочных поверхностей указанной квартиры могли быть разлитие жидкости на полах вышерасположенной квартиры, либо протечки из поврежденных инженерных сетей квартиры № *** Действительная величина затрат по устранению последствий затопления квартиры № *** по <адрес> с учетом физического износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 54357 рублей (л.д.___).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ДАННЫЕ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло от иных причин, в частности от общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Напротив, из совокупности представленных суду доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы по причине разрыва гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в кухне.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО4, а также выданной ЖСК-148 справкой от 17.09.2016 года, актом осмотра квартиры истца от 07.07.2016 года. Доводы ответчика об отсутствии вины являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пп."д" п.2 и п.5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из изложенных выше положений закона, гибкий шланг подводки к смесителю в конкретной квартире не является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества.

Судом также не установлено, что в момент залития проводились какие-либо ремонтно-восстановительные работы на водопроводных сетях, имели место нарушения в электрических сетях, а также ремонтные работы в доме, что могло бы привести к перепадам давления, и как следствие, к разрыву шланга гибкой подводки.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не принявшей мер к надлежащему содержанию имущества, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1830 рублей 71 копейка в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Поскольку истец добровольно уменьшила размер заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 412 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы определением суда от 15.11.2016 года были возложены на ответчика, которой обязанность по оплате не исполнена. В соответствии с заявлением о возмещении расходов, стоимость проведения экспертизы составила 7400 рублей и подлежит возмещению экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за счет средств ответчика.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 в счет возмещения ущерба 54357 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1830 рублей 71 копейку, а всего 56187 рублей 71 копейку.

Разъяснить ДАННЫЕ ФИО3 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 412 рублей 20 копеек по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения судебных расходов 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено21.03.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 21.03.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-130/2017