Решение № 2-641/2017 2-641/2017(2-8125/2016;)~М-7239/2016 2-8125/2016 М-7239/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-641/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ

Истец просила признать недействительным договор 0001 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...> вблизи <адрес>., ссылаясь на то, что договор заключен без получения необходимого согласия истца, как сособственника, а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представители ФИО2 иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен под роспись, возражений на иск не представил.

3-е лицо ФИО4 иск не поддержала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на недвижимое имущество - автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> вблизи <адрес>, условный <№ обезличен>.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

<дата> ФИО1 и ФИО2 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор <№ обезличен> безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом сроком на один год (п.2.1), по истечении которого договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения (п.2.2).

В п.6.2 договора обусловлено, что стороны вправе расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее, чем один месяц.

Приведенное условие договора исходя из буквального содержания слов и выражений свидетельствует о том, что стороны сделки обусловили право любой стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора), что не противоречит п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в данном случае составления письменного соглашения о расторжении договора не требуется.

<дата> индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4 направила истцу почтой письменное уведомление в порядке п.6.2 договора об отказе от безвозмездного пользования спорным нежилым помещением.

Учитывая, что на стороне ссудодателей по договору от <дата> имеет место множественность лиц (ФИО1 и ФИО2) по числу участников долевой собственности на недвижимую вещь, то права и обязанности таких лиц, исходя из неделимости вещи, по отношению к ссудополучателю (ИП ФИО4) являются солидарными (п.1 ст. 308, п.1 ст. 322, ст. 326 ГК РФ), в связи с этим направление ИП ФИО4 уведомления об отказе от договора (исполнения договора) лишь одному из них достаточно для соответствующих последствий в виде прекращения договора.

Иное толкование привело бы к лишению истца возможности доказать факт прекращения договора и получить судебную защиту прав собственника, поскольку по объективным причинам он не может получить доказательства направления уведомления соучастнику обязательства при том, что соучастник, выступающий в качестве ответчика по предъявленному иску, и контрагент, участвующий в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, имеют интерес в отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим последующее заключение ИП ФИО4 с ИП ФИО3 договора простого товарищества от <дата>, по которому ИП ФИО4 в качестве вклада предоставила спорное помещение для их совместного действия без образования юридического лица для извлечения прибыли является сделкой с чужой вещью, совершенной неуправомоченным лицом и посягающей на право собственности истца, поскольку распоряжение произведено без согласия истца, как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах спорное помещение автомоечного комплекса в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ подлежит виндикации в пользу собственников путем обязания ответчика освободить занимаемое спорное помещение.

Что касается требования о признании недействительным договора <№ обезличен> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата> между ответчиками, то в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что договор был заключен для вида для предоставления контрольным органам в подтверждение правомерности занятия спорного помещения и осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дополнительным основанием для признания ее недействительной служит факт совершения без получения обязательного согласия истца, как участника общей долевой собственности на спорное помещение (п.1 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Учитывая, что для распоряжения вещью, находящейся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех участников долевой собственности, и такое согласие истцом не было дано для заключения договора от <дата>, то истец освобождается от доказывания наступления неблагоприятных для него последствий.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины. Исходя из солидарной ответственности ответчиков по иску о признании совершенной ими сделки недействительной, судебные расходы подлежат взысканию с них солидарно (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор <№ обезличен> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...> вблизи <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> вблизи <адрес>, условный <№ обезличен>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.