Апелляционное определение № 33-328/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Лейман Н.А.

УИД № 24RS0054-01-2024-000601-06

Дело № 33-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем обстоятельством, что заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего- 81 300 руб. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по Ужурскому району, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещались.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 252 руб. 42 коп., также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (л.д. 91-93).

С решением суда не согласна ответчик ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, ответчик о ее применении в суде первой инстанции не заявлял. Полагает, что неполучение судебного решения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не проживающего по месту своей регистрации, не может расцениваться в качестве уважительной причины для применения срока исковой давности, который судом апелляционной инстанции не может быть применен в силу действующего законодательства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в заседание судебной коллегии, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего- 81 300 руб. (л.д. 9-11).

В счет погашения задолженности по указанному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 16 486 руб. 65 коп. (л.д. 49).

ФИО4 произвела ДД.ММ.ГГГГ смену фамилии после заключения брака с ФИО1 на фамилию Васюкова (л.д. 117).

Сумма задолженности по процентам на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила, согласно расчету суда, 52 252 руб. 42 коп. (л.д. 92-93).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, контррасчет размера задолженности суду не представлен.

Учитывая, что обязательства по выплате задолженности ответчиком исполнены не полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 (ФИО4) Е.В. о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в ее апелляционной жалобе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Сам факт того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании ФИО2 была извещена надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указала о пропуске исковой давности, не представила.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.