Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2 – 485/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «19» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Примера» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Нисан Примера» государственный регистрационный знак № ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП её транспортному средству – автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в размере 136 000 рублей, стоимость услуг ООО «СКПО-авто» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 в части возмещении материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, но в настоящее время выплатить всю сумму причиненного ущерба он не может. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда возражает, поскольку никаких нравственных и физических страданий в результате ДТП истцу причинено не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал скорость, чтобы обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, которая от удара по инерции совершила столкновение со стоявшим рядом автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценен на общую сумму 136 000 рублей (л.д. 13-34).

За проведение экспертизы оплачено 7 300 рублей (л.д. 10, 11).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № согласен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО2, как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля «Нисан Примера» государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в размере 136 000 рублей и расходов по оплате услуг ООО «СКПО-авто» в размере 7 300 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что ст. 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения имущества каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 21.04.2017 г. ФИО1 оплатила оказанные ей ИП Ж юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4 366 рублей. Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 7 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей, а всего 157 366 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова