Решение № 2-3157/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С.,

с участием представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Управление Роспотребнадзора по <адрес>), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с неоднократными нарушениями прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало, что в ответчиком допущены неоднократные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей на территории <адрес>. В отношении ответчика судами области вынесен ряд решений об удовлетворений требований потребителя, а именно: <Дата>. заочное решение мирового судьи судебного участка <№><адрес>, которым в пользу К. в связи с нарушением её прав, как потребителя, с ответчика взысканы денежные средства уплаченные за товар. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>. установлено нарушение прав потребителя Б. что повлекло расторжение договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар. Также по аналогичным основаниям районными судами <адрес> и мировыми судьями <адрес> вынесено еще <данные изъяты> решений. Истец указал, что ответчиком ИП ФИО2 были допущены неоднократные нарушения требования Закона о защите прав потребителей, а именно: оставление без рассмотрения претензий потребителей, неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, кроме того, решения судов не исполняются, ответчик до настоящего времени продолжает осуществлять деятельность с нарушением закона. На основании изложенного истец просил признать деятельность ИП ФИО2 нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и обязать ИП ФИО2 прекратить деятельность по розничной торговле мебелью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила при этом, что все нарушения ответчиком устранены, потребителям возвращены денежные средства и решения судов исполнены, в подтверждение чему представила копии материалов исполнительных производств.

Суд выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 50 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <Дата> поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 98-99). Основным видом деятельности которой является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало на неоднократные нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, неисполнение решений судов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. в отношении взыскателя П.., платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении П.. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. в отношении взыскателя З.., копии платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении З.. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. в отношении взыскателя Г. платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. в отношении взыскателя Ф. платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. в отношении взыскателя Т.., платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> в отношении взыскателя Г. платежного поручения <№> от <Дата>., постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Е. платежного поручения <№> от <Дата>. о перечислении денежных средств взыскателю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует, что ответчиком решения судов в отношении потребителей исполнены, потребителям возвращены денежные средства оплаченные за товар, взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б., ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" указывает, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14-П, при доказанности неоднократного нарушения ответчиком прав потребителей в <Дата>, учитывая возврат всем потребителям имеющим претензии денежных средств за товар, компенсации морального вреда, оплаты всех штрафов, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить деятельность по розничной торговле мебелью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова