Решение № 2-1737/2019 2-1737/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1737/2019

к делу № 2-1737/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда, причинённого ДТП 15.09.2018г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217432 рубля, а также судебные издержки в размере 5000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы, 5375 рублей в счёт оплаты госпошлины, 1840 рублей уплаченные за изготовление доверенности и 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «АУДИ А5» с регистрационным № под управлением ФИО2 и мотоцикла «Лифан» без регистрационного знака под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял мотоциклом «Лифан», что подтверждается, по мнению представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018г. Виновник ДТП ФИО4 не предъявил полис ОСАГО, поскольку, по мнению представителя истца, его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 03.10.2018г. он обратился в ООО «Оценка и право». Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 217432 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным сайта Почты Россия указанная претензия не была вручена ввиду её неполучения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме или частично не возмещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО5 от 14.06.2019г. (л.д. 71), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 80 и 82). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя мотоциклом «Лифан» без регистрационного знака, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля «Ауди А5» с регистрационным №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в которой указано, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Ауди А5, 2009 года выпуска, с регистрационным №

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в <данные изъяты> в <адрес>, является водитель ФИО3, управлявший мотоциклом Лифан без регистрационного знака, причём именно его действия, связанные с тем, что последний не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля, послужили причиной того, что транспортное средство Ауди А5, 2009 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Представителем истца в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №», составленное ООО «Оценка и Право» (л.д. 10-54), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 217432 рубля.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №», составленное ООО «Оценка и Право», как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №», истец ФИО2 оплатил ООО «Оценка и Право» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, сумма в размере 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик управлял транспортным средством Лифан без регистрационного знака, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, как сообщил представитель истца в судебном заседании, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме или частично не возмещён, а указанные обстоятельства в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 217432 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 5000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №», подготовленного ООО «Оценка и Право», в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение им ущерба истцу и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором на оказание юридических услуг от 02.10.2018г. (л.д. 59) и квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии № (л.д. 58), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5720 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.06.2019г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба 217432 рубля,

составления экспертного заключения 5000 рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 5720 рублей,

а всего 233152 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев