Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-5149/2019;)~М-5275/2019 2-5149/2019 М-5275/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-260/2020

дело №

27RS0004-01-2019-006796-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признание завещания не действительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признание завещания не действительным. В обосновании иска указала, что она и ответчик являются родственниками одной линии наследования. Ее отец составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все имущество на момент его смерти он передает своему сыну. Она одновременно была лишена наследства. Завещание было заверено и.о. нотариуса и внесено в реестр под номером №. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о наследовании ответчиком. Ее отец в последнее время страдал рядом серьезных заболеваний, что подтверждают справки из медицинских учреждений. В 2014 году у отца случился инсульт. Здоровье его резко ухудшилось. В период с 2016 года по 2018 год он наблюдался у врачей психиатрических диспансеров в г.Хабаровск, а затем в <адрес>. Согласно медицинской характеристике его заболевания, состояние отца ухудшалось, память терялась, высказывал бред и агрессию даже перед психиатром реакция замедлялась, зрение ухудшилось. В 2017 году в квартиру матери не раз приезжал наряд полиции из-за жалоб сына и супруги на его поведение. Был составлен рапорт о том что у отца старческое слабоумие и брат попросил направить отца наблюдаться у психиатра. Ответчик обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отца направили под наблюдение в психоневрологический диспансер, (вызвал отцу психиатра на дом ),и отца поставили под наблюдение в психиатрический диспансер по <адрес> Брат, наследник, сам заявил о расстройстве психики наследодателя. А справку от врача не взял, чтобы предоставить нотариусу. Один покупатель который хотел купить имущество престарелого отца, даже потребовал у него справку от психиатра. Об этом сообщила супруга наследодателя ФИО8. Информацию о плохом состоянии здоровья ее отца могут подтвердить соседи, ее дочь, его супруга, которая подтвердила на суде по другому иску, что он ей пробил голову табуреткой, ее дочь, которая подтвердила что он пробил супруге голову табуреткой на ее глазах, брат, который подтвердил что отец вел себя крайне агрессивно, и написал об этом заявление в полицию, направить отца под наблюдение психиатра. Ее отцу было плохо вследствие черепно-мозговой травмы, перенесенного инсульта, он находился под наблюдением неврологов, психиатров, принимал психотропные препараты, когда ему не давали таблетки для кровоснабжения головного мозга, а делали это умышленно, ему становилось хуже, у него постоянно поднималось давление, вследствие инсульта была нарушена координация, он еле ходил. Кроме этого сильно резко ухудшилось зрение, что есть все основания полагать, что составленное завещание не отвечает положениям ст. 168, 177, 21 и 1118 ГК РФ. Ведь согласно п. 2 последней статьи завещательный документ должен быть составлен только полностью дееспособными человеком. Согласно ст. 29 ГК РФ расстройство психики может служить основанием для признания завещания недействительным. Расстройство психики было зафиксировано у отца и в психоневрологическом диспансере <адрес>, куда она отца забирала в 2016 году. Поведение отца она могла корректировать так как таблетки давала выписанные врачом. Ему становилось лучше. Ее брат подтвердил что таблетки никакие он отцу не давал вовсе, супруга не давала таблетки и не лечила должным образом. Факт инсульта у отца умышленно ответчик скрывал. И этому имеются доказательства. Когда отец был здоров, он никогда не составлял за многие годы завещание на сына. Из за того, что сын свою квартиру пропил, потом продаст и пропьет его имущество, и внучке, не останется, из за того что сын выгнал его внука, вообще с ним не общался. Супруга ФИО8 так же переживала о том что ее внучке не останется. И сказали отцу и другим родственникам что они продадут его имущество чтобы купить квартиру внучке. То есть умышленно вводили в заблуждение, играя на том, что дед внучку любил. А он отчет своим действиям не отдавал. Убедили поехать подписать бумаги якобы с целью восстановить документы. Когда был здоров отец он уже заявлял что его сын мошенничал с его имуществом. Ее права как наследника по закону были нарушены данным завещанием, ведь она имела право получить по закону половину наследственной массы полагающейся наследникам по закону, нас всего детей двое. Полагаю, что отец на момент подписания завещания был введен в заблуждение и не отдавал отчета своим действиям, находился под давлением сына который уже начал продавать его имущество, поскольку отец в таком состоянии продавать самостоятельно ничего не мог да и не собирался. И на тот момент уже имелось завещание, комментарии к которому были отцом озвучены вслух и оглашены, а дочерью записаны. Брат продавал даже имущество на которое потратила деньги истица, из корыстных побуждений. А в момент подписания завещания (брат умышленно отвез его к незнакомому отцу нотариусу( хотя отец всегда при жизни ходил пешком к нотариусу по месту жительства, рядом с домом), скрыл факт наличия других наследников, не указав их фамилии, чтобы нотариус не озвучила громко вслух этих лиц, в частности внучку, он всегда говорил этот дом внучки, так как построил ее отец и на деньги истицы, вводил в заблуждение больного отца, что доверенность и завещание ему нужны для представления интересов в суде, для того чтобы вступить в наследство, продать и купить квартиру его внучке и т.д., а сам подписывал генеральную доверенность с целью продажи имущества, цинично заявляя что отец уже не отдает отчет своим действиям, что у него уже склероз и в доверенностях отец не разбирается. Справку о состоянии здоровья отца брат нотариусу не предоставил, факт плохого психического здоровья скрыл, факт наблюдения отца психиатром скрыл от нотариуса. Да и скрывал факт наличия завещания на похоронах. Недееспособным отец признан не был в суде, но на момент составления завещания ему было 82 года и в силу состояния психического здоровья, слабого зрения, в силу возраста и болезни мог в момент подписания завещания не отдавать отчет своим действиям. Еще при жизни отец переживал, что мой брат может оставить его внучку без наследства., не хотел писать завещание на сына и вообще ранее никогда не составлял на него завещания, имел с ним неприязненные, крайне недоверительные отношения, о чем подтвердила даже сама супруга, ФИО8, повез отца к нотариусу якобы с целью восстановить якобы утерянные документы, где и подсунул вероятно вместе с доверенностью завещание. От меня было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ на ее брата по телесным повреждениям в полицию. Ее брат вводил в заблуждение органы и суд через два года по несуществующим ДД.ММ.ГГГГ заявлениям в полицию якобы о краже документов. В 2016 году у отца ответчик сам спрятал паспорт в квартире, с целью оформления доверенности с целью продажи его имущества. Паспорт отца нашелся. Брат переживал остаться без наследства поскольку свою квартиру он продал, деньги пропил и не предпринимает попыток покупки на свои средствам хочет алчно продать строение, построенное с бывшим мужем для ее детей на участке отца, с целью обогащения. Просит суд учесть, что ФИО3 риелтор, завещание подписал с корыстной целью, используя беспомощное положение отца, при жизни, отправив к психиатру его на лечение ДД.ММ.ГГГГ, данный факт скрывал, что это он отправил, по своему личному заявлению. Все имущество ее отца состояло из следующего: долги; земельный участок по адресу: <адрес>; строение по адресу: <адрес> (нежилое, незавершенное); автомобиль «ФИО11»; автомобиль ФИО12»; денежный вклад в банке(0,00 руб.); строительные материалы, предметы бытового и хозяйственного назначения в квартире, гаражах, и в доме; гаражный бокс (продан ФИО3 и ФИО8) Из того, что риелтор ФИО3 не успел реализовать, осталась недвижимость на сумму 2592678 руб., состоящее из земельного участка и строения, остальное в розыске и имущество гаражный бокс реализовано ответчиком, исходя из этого при отмене завещания она уплатила пошлину 2592678 х 0,6 процентов = 15557 руб. При обнаружении пропавшего имущества обязуется госпошлину доплатить если на момент судебного разбирательства оно будет найдено. Кроме того, она вовремя обратилась к нотариусу ФИО7. С заявлением о готовности вступить в наследство. Нотариус ответила, что ФИО6 предоставил завещание. О том, что именно она включила в наследственную массу ей было неизвестно. Наследуемое имущество расположено в Индустриальном районе г. Хабаровска. Право собственности на объект незавершенного строительства ее брату при жизни отца не принадлежало. Она, лично, на основании доверенности которую ей выписал отец для определенных целей, заказала разрешение на строительство объекта, посещала вместе с отцом адвокатов, чтобы признать старое разрешение от 1991 года законным, а ее брата в те годы вообще не было на участке, он туда даже никогда не приезжал, чтобы помогать финансово или еще каким то способом в строительстве объекта по <адрес>, который и на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства. Таким образом, она заявляет свои права собственности на наследственное имущество. Просит суд признать право собственности на наследственное имущество объект незавершенного строительства <адрес>, находящийся на земельном участке ее отца за ней; признать недействительным завещание, составленноеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное нотариусом в реестре под номером №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что хотя и эксперты дали заключение, что отец мог отдавать отчет своим действиям при подписании завещания, ее отец был больным человеком, ответчик его запугал и ввел в заблуждение перед подписанием завещания. При жизни отец никогда не высказывал желание оставить завещание на ответчика, у него было желание все оставить внучке, ее дочке. Доводы указанные в иске полностью поддерживает. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ФИО1 собственноручно подписал завещание в пользу ответчика ФИО3 Как следует из заключение экспертов, их отец ФИО1 мог отдавать себе отчет своим действиям.

Третье лицо нотариус ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., который являлся отцом истца и ответчика.

24.08.2017г. и.о.нотариусом <адрес> ФИО9 удостоверено завещание, составленное со слов ФИО1, согласно которому ФИО1 завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождение. Завещание подписано ФИО1 лично.

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 25.09.2020г., следует, что исходя из вышеуказанного, комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит в выводам, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (дисциркуляторного, постинсультного, инволюционного) с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F07.08), о чем свидетельствуют данные представленные в материалах гражданского дела, а также сведения из медицинской документации; о том, что он на протяжении длительного времени амбулаторно наблюдался у врачей по ряду соматических заболеваний, в том числе артериальной гипертонии 2-3 ст., имеются также указания о том, что в 2014 году ФИО1 перенес нарушение мозгового кровообращения (ОНМК - прим. эксп.), с наличием дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭ - прим. эксп.) подтвержденной осмотром невролога «ЦВЗ: ХИГМ 2-3 ст, субкомпенсация. Атеросклероз сосудов головного мозга. Артериальная гипертония 2 ст. синдромы: вестибулоатаксический, интеллектуально- мнестического снижения». С декомпенсацией ДЭ в июне 2016 года. Диагноз: «ЦВЗ: постинсультная энцефалопатия 3 степени, декомпенсация. Артериальная гипертония 3 степени». Все вышесказанное привело к нарушению компенсаторных возможностей организма с наличием выраженных нарушений в интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферах с появлением преходящей психотической симптоматики подтвержденной осмотром врачей психиатров ДД.ММ.ГГГГ «органическое расстройство с когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями» (описание псих, статуса в мед. карте), ДД.ММ.ГГГГ «психоорганический синдром, умеренно-выражение Дементный вариант сосудистого генеза». С назначением антипсихотической терапии «р-р Галоперидола № в/в 0,2 % 30,0 по 10 кап *2 р/д. Таб. Хлопротексен 0,05 № по 1 т. 2 р/д». За наличие психотической симптоматики в 2016 г. также указывают заявление ФИО3 начальнику ОП №, записи телефонных разговоров представленных в материалах гражданского дела, обращение родственников к врачу психиатру с жалобами на наличие не адекватностей в поведении и т.д. Однако в последующем как следует из записи врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, по времени максимально приближенному к моменту подписания договора дарения, произошел регресс в психическом состоянии. На этот период времени согласно записи врача нет указаний за наличие грубых нарушений в психическом состоянии. «Сознание ясное. Контакту доступен, понимает обращенную речь, отвечает в плане заданного, речь несколько бессвязная, 12-ть лет назад перенес ОНМК, указывает ФИО, дату рождения. На вопрос - какой сейчас год - смеется, назвал приблизительно - июнь 2017 года. Сообщил, что две недели назад приехал из <данные изъяты> «увезли, погрузили». Раздражается на дочь, ее замечания, негативистичен, кричит. Со слов жены: сейчас больной ведет себя спокойно, не агрессивен, рад, что вернулся домой. Сам подтверждает, что «с бабушкой живет мирно, считает что никакой мед. помощи во <данные изъяты> у дочери не получал». Не хочет, чтобы она сейчас приходила к нему, внучке же рад. Заявляет, что каждый хочет продать коттедж.. .(не разборчиво). Психотических расстройств на момент осмотра нет. Мышление ригидное (не разборчиво). Считает, что дочь воровала документы. Память на прошлые и текущие события снижена. Понимает, что находится дома, знает адрес, всех узнает. Сон с пробуждением. Соматически ослаблен, ходит по квартире с тростью, на улицу не выходит. Рекомендовано Пикамилон». Врачом психиатром отмечены признаки психоорганического синдрома, с сохранностью всех видов ориентировки, снижением памяти, изменением мышления по органическому типу, изменением в эмоционально-волевой сфере, с отсутствием на момент осмотра психотической симптоматики. Из рекомендации - прием микроциркулянтов. Согласно вышесказанному комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводу, что степень выраженности указанных изменений со стороны психики была выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент оформления завещания от 24.08.2017г. понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении данного иска, суд полагает руководствоваться заключением экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы, эксперты обладает необходимой квалификацией, и оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

Доводы истца о том, что умершего ФИО1 ввели в заблуждение, и в следствии его болезни он не мог отдавать отчет своим действиям, в частности подписывать завещание, судом не принимаются, так как опровергаются иными доказательствами по делу, так из заключения экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтвердили факт того, что ФИО1 при подписании завещания от 24.08.2017г., не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, дают суду основания придти к выводу, что ФИО1 подписывал завещание, удостоверенное нотариусом 24.08.2017г. в пользу ФИО3, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 о признании данного завещания недействительным не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений при составлении, подписания и удостоверении данного завещания.

Разрешая требования истца о признании права собственности на наследственное имущество объект незавершенного строительства <адрес>, находящийся на земельном участке ее отца за ней, суд приходит к выводу, что данное требование является производным от требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное нотариусом в реестре под номером №, в удовлетворении которого судом было отказано. Соответственно и в удовлетворении требования о признании права собственности на наследственное имущество, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признание завещания не действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Ю.Е. Жмайло