Решение № 2-2766/2021 2-2766/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2766/2021

Копия Дело № 2-2766/2021

УИД 16RS0050-01-2021-002577-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 11 июня 2021 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» назначен ФИО1 Согласно ответу Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 21 мая 2018 года за истцом зарегистрирован экскаватор <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Указанное имущество незаконно удерживается ответчиком. С учетом изложенного истец просит истребовать у ответчика экскаватор <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет <данные изъяты>).

В последующем представитель истца увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об истребовании имущества в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1, части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства из сообщения Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 21 мая 2018 года установлено, что за истцом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован экскаватор № (VIN №, номер двигателя № года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № №).

Из ответа Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 12 мая 2021 года на судебный запрос также следует, что указанный экскаватор зарегистрирован за истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года экскаватор был зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «КССМУ Союзшахтоосушение», с ДД.ММ.ГГГГ – за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», с ДД.ММ.ГГГГ года - за Обществом с ограниченной ответственностью «Специалист».

Из объяснения ответчика, полученного дознавателем отдела МВД Российской Федерации по Алексеевскому району ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году знакомый ответчика ФИО3 передал ему экскаватор <данные изъяты> в счет погашения задолженности, поскольку ранее они осуществляли совместную трудовую деятельность. Данный экскаватор ранее принадлежал фирме «Союзшахтоосушение», владельцем которой был ФИО3 ФИО3 передал данный экскаватор ответчику добровольно по устной договоренности, письменный договор не составляли.

Представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2021 года сообщил, что он не оспаривает того, что указанное объяснение подписано ответчиком.

Из представленной представителем истца видеозаписи следует, что спорный экскаватор находится у ответчика, при этом представитель ответчика не оспаривает того, что на указанной видеозаписи запечатлен ответчик. На указанной видеозаписи видны модель экскаватора и номер двигателя – №, что совпадает с номером двигателя, указанным в ответе Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года на судебный запрос.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный экскаватор находится у ответчика, письменный договор, на основании которого экскаватор мог быть передан ответчику, не заключался, в том время как в соответствии с пунктом 1 статья 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Более того, из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорный экскаватор передан ему учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ году спорный экскаватор согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосущение» не принадлежал.

Таким образом, спорный экскаватор находится у ответчика при отсутствии на то законных оснований - в незаконном владении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца об истребовании спорного экскаватора из чужого незаконного владения ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный экскаватор находится у ответчика незаконно и подлежит истребованию в пользу истца, требование истца о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки и взыскать неустойку в размере 700 рублей в день, начиная с пятнадцатого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до его фактического исполнения.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать от ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» экскаватор <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с пятнадцатого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Хасанова Э.К.