Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием истца

представителя истца

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее по тексту ООО «Инвест-Строй»), в котором просит взыскать неустойку в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные)% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до (дата) жилое помещение – (иные данные) квартиру, расположенную в третьем подъезде на втором этаже в (адрес), а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объёме, с использованием кредитных средств (иные данные) Однако, жилое помещение до настоящего времени ей не передано. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение её прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

ООО «Инвест-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом. Суду представили ходатайство об уменьшении размера неустойки и письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом №. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную настоящим договором Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту №. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира строительный №, общей площадью (иные данные) кв.м., на (иные данные) этаже в (иные данные) подъезде многоквартирного жилого (адрес), расположенного в (иные данные) метрах по направлению на (иные данные) от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: (адрес).

Пунктом № договора определена стоимость квартиры – (иные данные) рублей.

В соответствии с пунктами №. договора, дом будет введён в эксплуатацию не позднее (дата). Квартира будет передана Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнила в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не была исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Размер неустойки составит: (иные данные) рублей (иные данные) копеек, из расчёта: (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х (иные данные)% / 300 х 2 х (иные данные) (количество дней просрочки).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как установлено судом, квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана, соответственно, ответчик продолжает нарушать предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек (иные данные) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки и (иные данные) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись