Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2017 года в г. Полевской, около дома № 86 по ул. Р.Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возместить ему расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, вины его сына в ДТП нет. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахован, поэтому причинённый ему ущерб никто, кроме ответчика не возместит.

Третье лицо К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что . . . он двигался на автомобиле Рено Логан по ул. Р. Люксембург. В районе пешеходного перехода возле домов 86 и 98 по ул. Р.Люксембург он становился, поскольку движущиеся автомобили пропускали пешеходов. Когда автомобили впереди начали движение, он тоже поехал. Со двора выезжал автомобиль и решил проскочить перед ним. Он среагировал, нажав на педаль тормоза, но столкновение произошло. Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5) ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП (л.д. 8, 45), . . . в 12:28 в <...> водитель автомобиля Рено Symbol при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан. Водителем автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2 В его действиях усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД. Принадлежит автомобиль З. Водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся К. Автомобилю Рено Логан причинены повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, решетки радиатора, внутренние повреждения.

Постановлением № от . . . ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 9, 37).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно объяснению К. (л.д. 41-42), 20.02.2017 в 12.28 он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Совхозная. В районе домов № 86 и 98 он остановился, так как движущийся впереди автомобиль пропускал пешеходов, движущихся по пешеходному переходу. Когда автомобиль впереди начал движение, он также поехал. В это время со двора начал движение автомобиль Рено Symbol, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу. Он начал тормозить, но из-за гололёда остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 в объяснении (л.д. 39-40) указал, что 20.02.2017 в 12:28 он управлял автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, двигался между домами 86 и 98 по ул. Р.Люксембург в г. Полевской, включил левый указатель поворота и начал выезжать на проезжую часть. Справа автомобиль отсутствовал, слева автомобиль включил правый указатель поворота. Выехав на проезжую часть, он увидел, что в него едет автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № после чего произошло столкновение.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 43), объяснения участников ДТП, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что 20 февраля 2017 года в 12:28 в <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории на дорогу улицы Розы Люксембург, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был повреждён автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № от . . . (л.д. 10-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Logan, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплатил услуги ООО «Урал-Инвест-Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, что видно из договора на оказание экспертных услуг от . . . (л.д. 26) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 27).

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 341,40 рублей по оплате телеграммы, направленной ФИО2 с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, что следует из копии телеграммы (л.д. 30) и кассового чека (л.д. 31). Эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное право, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку иск к нему удовлетворён в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда в пунктах 11-13 Постановления РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 28) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 29), ФИО1 оплатил ООО «Урал-Инвест-Оценка» услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Также разумными их считает и суд, учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, уровень цен на аналогичные виды услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов