Решение № 2-718/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело №2-718/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000965-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Хендэ Солярис нарушил ПДД и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

28.12.2023 был организован осмотр транспортного средства, о чем ответчику заблаговременно направлена телеграмма, однако при производстве осмотра он отсутствовал.

Согласно заключению №П3575/23 от 15.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 191 241 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 241 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,94, расходы по оплате госпошлины в размере 5 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО3 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

23.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.12.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, завершающему движение через перекресток, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 35-36).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис является ответчик ФИО2

Из указанного определения следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА (л.д. 39).

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направлял в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик наа осмотр не явился (л.д. 40).

Согласно заключению №П3575/23 от 15.01.2024, выполненного ООО «Экспертно-правовой Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 241 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 191 241 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь данными нормами, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей также отнести к убыткам, поскольку истец вынужден был понести данные расходы из-за действий ответчика. Несение данных расходов подтверждено представленными чеками и актами выполненных работ (л.д. 43, 44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 591,94 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 34, 41).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме в размере 5 025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.12.2023, в размере 191 241 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,94, расходы по оплате госпошлины в размере 5 025 рублей, а всего взыскать в общей сумме 214 857,94 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.