Решение № 2-4651/2019 2-4651/2019~М-3684/2019 М-3684/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4651/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4651/2019
город Казань
17 сентября 2019 года
Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения строительных недостатков квартиры, в размере 167 476 рублей 22 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 167 476 рублей 22 копейки, штрафа, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 180 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 900 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что к истцу на основании договора уступки права требования <номер изъят> от 11 июля 2018 года, заключенного с ФИО3, перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» от 21 сентября 2015 года <номер изъят>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа». Предметом договора является квартира по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту от 21 сентября 2018 года. При осмотре данной квартиры были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены, поэтому истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Госприемка» стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 167 476 рублей 22 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик после получения претензии истца в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на основании заключения эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков квартиры, в размере 153 096 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 153 096 рублей, штраф, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 180 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выражает несогласие с размером заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» от 21 сентября 2015 года <номер изъят>.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от 5 июля 2018 года установлено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31 августа 2018 года.

К истцу на основании договора уступки права требования <номер изъят> от 11 июля 2018 года, заключенного с ФИО3, перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» от 21 сентября 2015 года <номер изъят>.

Предметом договора является квартира по адресу: <адрес изъят>.

Данная квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту от 21 сентября 2018 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в квартире выявлены недостатки, которые застройщиком не были устранены.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ГОСПРИЕМКА» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению квартира истца не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 60.13330.2012, ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 28.13330.2012, СП 73.13330.2016, СП 54.13330.2016), а также положением договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 167 476 рублей 22 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения определением от 7 июня 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов оконные конструкции, балконные двери и качество их установки, радиаторы отопления и качество их установки, качество работ по внутренней отделке помещений, монтаж электрики, внутренние инженерные системы не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ; система вентиляции соответствует условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес изъят> является несоблюдение ГОСТ при изготовлении оконных и дверных блоков, а также несоблюдение ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 093 рубля.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Данное заключение сторонами спора не оспаривается. Боле того, представитель истца, согласившись с данным заключением, уменьшил ранее заявленные требования.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, в размере 156 093 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая получена ответчиком 3 октября 2018 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) застройщика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией, которая получена 3 октября 2018 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 14 октября 2018 года и за заявленный истцом период - по 17 ноября 2018 года неустойка составляет 153 096 х 1% х 35 дней = 53 583 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 14 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года исходя из стоимости работ для устранения строительных недостатков составили бы 1 101 рубль 03 копейки

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 25 000 рублей.

Также ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцами период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, будет составлять 34 180 рублей 22 копейки (3 597 918 х 7,5%/150 х 19 дн.).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Исходя из этого суд считает неустойку в размере 34 180 рублей 22 копейки соразмерной периоду нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Поэтому оснований для уменьшения указанной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 107 138 рублей 11 копеек (153 096+25 000+34 180,22+2 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующей значительных вложений, и взыскание штрафа в полном объеме может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 34 180 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляли ФИО1 и ФИО4 на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, договоров на оказание юридических услуг от 24 октября 2018 года.

Стоимость услуг согласно договору и квитанции составляет 50 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителей и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителей истца, категории спора, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителей по данному делу в размере 20 000 рублей.

Для определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 35 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №2479 и квитанцией от 10 сентября 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 35 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не отвечает указанным требованиям, выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление в размере 1 600 рублей не имеется.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245 рублей 52 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 153 096 рублей в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 34 180 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 35 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 5 245 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 23 сентября 2019 года, судья