Решение № 2-5039/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-5039/2023;)~М-3709/2023 М-3709/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-5039/2023

Копия

Дело №2-75/2024 (2-5039/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-004601-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-75/2024 (2-5039/2023) по иску ФИО3 к ООО «Мир Охоты» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Мир Охоты» о защите прав потребителя, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир Охоты», расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 приобретено ружье <данные изъяты>

На данный момент у ружья проявились следующие недостатки, о которых на момент приобретения истец не знал и не мог знать: люфт и вылетание штифтов крепления ударно-спускового механизма. Указанные недостатки являются существенными, исключающие дальнейшее пользование ружьем как таковым. Учитывая факт проявления дефекта спустя продолжительное время эксплуатации, полагает что указанные дефекты относятся к скрытому заводскому браку.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора. В претензии истец просил вернуть стоимость ружья, либо заменить на аналогичное. Претензия была рассмотрена ответчиком, в удовлетворении заявленных требований было отказано, представлен ответ на претензию.

В ответе на досудебную претензию ответчик указывает что была проведена проверка качества предоставленного истцом товара с заявленным дефектом «не работает У СМ». Однако указанный дефект ответчиком заявлен не был. Истец скептически относится к проведенной проверке, так как не усматривает необходимости проведения проверки в отношении дефекта, который не был заявлен.

Также ответчиком в ответе на досудебную претензию указываются лишь возможные причины выпадения ударно-спускового механизма, отсутствия фиксации шпилек, без указания конкретных причин. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не провел экспертизу как того требует Закон о защите прав потребителей. Кроме того, указанные возможные причины - нагар, следы эксплуатации, подклинивание поршня - никак связаны с шпильками У СМ.

В связи с чем, истец обратился суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ружья в размере 217 350 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, а также его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Мир Охоты»- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая факт дефекта оружия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «Мир Охоты» приобрел ружье <данные изъяты> стоимостью 91 130 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец указал, что при эксплуатации ружья <данные изъяты> проявились недостатки: люфт и вылетание штифтов крепления ударно-спускового механизма, считая указанные дефекты скрытым заводским браком.

В связи с этим ФИО3 обратился к ООО «Мир Охоты» с досудебной претензией, в которой просил вернуть стоимость ружья, либо заменить товар на аналогичный.

Ответчиком ООО «Мир Охоты» проведена проверка качества ружья.

По результатам проверки качества ООО «Мир Охоты» дан ответ в котором указано, что причиной заявленного дефекта стало-нарушение требований инструкции, а сам заявленный дефект- не подтвердился, отсутствуют заводские дефекты, у компании «Мир Охоты» нет оснований для удовлетворений требований потребителя в отношении указанного товара. Предложено провести платное-полное ТО в СЦ Вега.

Таким образом, ответчик, получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар либо произвести замену товара аналогичным, предпринял меры к проведению проверки качества товара.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду письменное заключение специалиста ФИО1., который в суде свое заключение подтвердил.

Так, согласно данному заключению представленное на осмотр ружье <данные изъяты> относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, с реализацией газоотводной системы полуавтоматического перезаряжания. Изготовлено заводским способом. Ружье неисправно, непригодно для производства выстрелов. Выпадение шпилек крепления ударно-спускового механизма является заводским браком, не может быть связано с эксплуатацией ружья так как места крепления не связаны конструктивно с системой отвода пороховых газов. Конструктивным изменениям представленное ружье не подвергалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: выстрелы происходили без осечек и задержек, каких-либо разрушений и деформации деталей ружья, выпадения шпилек крепления основания ударноспускового механизма, а также увеличение их люфта отмечено не было.

Результаты экспериментальной стрельбы подтверждают предварительный вывод о работоспособности и пригодности ружья к производству выстрелов.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что ружье <данные изъяты> работоспособно и пригодно к производству выстрелов. Каких-либо дефектов, препятствующих его эксплуатации, не имеется.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, дефект в виде люфта и вылетания штифтов крепления ударно-спускового механизма не был выявлен.

Следовательно, доказательства наличия в товаре заявленного истцом дефекта отсутствуют.

К заключению специалиста ФИО1 суд относится критически, поскольку опровергается судебным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения прав ФИО3 как потребителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Следовательно законных оснований для удовлетворения основного требования и производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено –30.01.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№ (2-5039/2023) УИД: 63RS0№-05.