Решение № 2-2348/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2348/2019

Дело №2-2348/2019 «21» мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 104 900 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 298 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 ноября 2016 года в 07:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д. 4, произошло ДТП (столкновение 2-ух ТС, без пострадавших), с участием автомобиля марки «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением П К А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, управляющим автомобилем «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, застрахованным по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347166299 в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 104 900 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере, тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы. В связи с тем, что страховой случай, а именно, ДТП произошло 13.11.2016 года, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д. 71 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденций, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причини неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2016 года в 07:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д. 4, произошло ДТП (столкновение 2-ух ТС, без пострадавших), с участием автомобиля марки «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением П К А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением П К А.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2016 года установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент наступления страхового события, то есть дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2016 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347166299 (л.д. 6). Риск гражданской ответственности второго участника ДТП от 13 ноября 2016 года также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370106712.

В связи с наступлением страхового случая, П К А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 10).

Согласно страховому акту № 0014492964-002 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 13 июня 2016 года страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 105 400 рублей (л.д. 28).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, истцу ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит право регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие от 13 июня 2016 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<...>)», государственный регистрационный знак <№>.

Как ранее было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>)», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347166299 (л.д. 8 оборотная сторона).

Срок действия договора страхования был определен с 15:30 часов 29.11.2015 года по 24:00 часов 28.11.2016 года. Стороны в договоре страхования оговорили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 29.11.2015 года по 28.02.2016 года.

Поскольку, сторонами было оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 29.11.2015 года по 28.02.2016 года, и на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016 года страхование по договору ОСАГО не распространялось, то с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежат к взысканию денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой потерпевшего.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которое ответчиком было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно размера исковых требований в сумме 104 900 рублей, определенного на основании экспертного заключения № 0014492964 АО «Технэкспро» (л.д. 26-27), не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с ФИО1 возмещение вреда в размере 104 900 рублей, которые были выплачены истцом в порядке регресса в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 27.11.2018 года (л.д. 7), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079,1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», возмещение ущерба в размере 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.05.2019 года.