Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Из иска следует, что сведения, изложенные в заявлении от 15.10.1999 года на имя главы администрации <адрес> ФИО6 и подписанные ответчицей, наряду с иными педагогами образовательного учреждения, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство.

В иске истец просил признать сведения, изложенные в указанном выше заявлении не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, величину которой истец просил установить на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО2 свой иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он длительное время работал учителем истории в школе № <адрес>, как человек, любящий и знающий свою профессию, в процессе работы получал только благодарности от администрации образовательного учреждения и от учеников, равно как испытывает уважение к своим уже бывшим коллегам и никогда бы не стал писать письма и жалобы, имея целью оскорбить педагогический коллектив его родной школы, не ставил никогда цель мешать работе школы, и уж тем более совершать какие-либо хулиганские действия. Тем не менее, так получилось в декабре 1998 года он был уволен из школы, обвиненный в применении насилия в отношении недисциплинированного ученика, при этом уволен был до решения суда, которым он был признан виновным в применении этого насилия. С декабря 1998 года истец испробовал все способы как восстановиться в школе в должности учителя, так и просто восстановить правду и свое честное имя. Отношения с администрацией школы испортились с мая 1998 года, когда истец был избран председателем профкома, стал активно защищать права своих коллег. Будучи сторонником правды он говорил вещи, которые не были угодны администрации школы, и последней каплей явилось то, что в школе уничтожили стенды, на которых были истцом собраны и размещены 254 фотографии односельчан – участников Великой Отечественной войны. Видя нежелание администрации школы разбираться с данным обстоятельством истец обращался в различные инстанции, в том числе Губернатору Самарской области, министру образования, в Совет ветеранов в редакции газет. По затронутой проблеме решений не было, но по его кандидатуре решение было принято быстро и его уволили. Все письма и жалобы истца касались незаконности его увольнения, содержали просьбы о трудоустройстве, и не касались вопросов отношений его и коллектива школы, эти письма даже были датированы периодов после октября 1999 года, но это обстоятельство не было учтено судами, которые рассматривали ранее его аналогичные иске к лицам, подписавшим указанное в иске заявление.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она не оспаривает тот факт, что подписывала в 1999 году указанное выше заявление на имя главы администрации района, согласившись с его содержанием в той части, что ФИО2 после увольнения из школы стал писать письма, жалобы в различные инстанции, что повлекло различные проверки, по какому поводу она уже не помнит, которые проводились в самой школе, что отвлекало педколлектив от работы. Подобное безусловно мешало работе школы, мешало организовывать учебный, воспитательный процесс. Это соответствует действительности. Данным заявлением коллектив школы, и она лично, не преследовали цели унизить честь и достоинство истца, изложенные в заявлении сведения не являются клеветническими измышлениями и не унижают честь и достоинство истца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она уже не помнит всех обстоятельств дела, поскольку прошло много времени. Подтвердила, что она подписывала обращение на имя главы администрации района наряду со многими членами педагогического коллектива школы, так как ФИО2, будучи уволенным из школы писал какие-то жалобы, и один раз в 1999 году без какого-либо приглашения пришел на общешкольное собрание, чуть не сорвал его проведение, родители очень возмущались.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она тоже подписывала обращение на имя главы администрации района так как в связи с жалобами ФИО2 проводились проверки, которые ставили под сомнение репутацию школы; жалобы были необоснованными. ФИО2 приходил без приглашения, уже будучи уволенным из школы, на родительские собрания, на педсоветы, мешал работе коллектива, предъявлял какие-то необоснованные обвинения учителям, хотя сам виноват в своем увольнении.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 152 ГК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что «…право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ коллективом Большеглушицкой средней школы № на имя главы администрации <адрес> ФИО6 было направлено заявление, в котором коллектив школы № просит главу администрации оградить учащихся, педагогов от нападок ФИО2 В этом письме указано, что коллектив школы считает увольнение ФИО2 правомерным и неизбежным, что ФИО2 пишет во всевозможные инстанции письма, оскорбляющие педагогический коллектив, что влечет за собой множественные разборки, комиссии, что мешает организации учебно-воспитательного процесса школы, что ФИО2 будоражит родительскую общественность, допускает хулиганские попытки без приглашения проникнуть на общешкольное родительское собрание с целью срыва, унижения достоинства работников школы.

Ответчик не отрицает тот факт, что она подписывала в 1999 году указанное выше заявление на имя главы администрации района, согласна с его содержанием в той части, что ФИО2 после увольнения из школы стал писать письма, жалобы в различные инстанции, что повлекло различные проверки, которые проводились в самой школе, что отвлекало педколлектив от работы, мешало работе школы, мешало организовывать учебный, воспитательный процесс, а поскольку это соответствует действительности, изложенные в заявлении сведения в этой части не являются клеветническими измышлениями и не унижают честь и достоинство истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен <адрес> № по ст. 254 п. 3 КЗОТ РФ за совершение аморального поступка, выразившимся в применении методов воспитания, связанных с физическим насилием над учеником (ФИО12), что подтверждено выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п/, не оспаривается истцом.

Установлено, что приговором Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. 116 УК РФ, в связи причинением физической боли ФИО12, что подтверждено копией приговора, который вступил в законную силу.

Судом установлено, что истец в декабре 1998 года обратился в редакцию газеты «Степные известия» для опубликования его статьи «Стенды сняли…», которая была опубликована и в которой указано, что по инициативе директора школы были сняты и разобраны стенды с фотографиями ветеранов Великой Отечественной войны, фотографии исковерканы и порваны, «ФИО1» уничтожен.

Равно как и установлен факт обращений истца в 1999 году на имя губернатора области и в Самарский областной совет ветеранов по вопросу демонтажа в школе стенда с фотографиями ветеранов.

Установлено судом, что по данному факту в школе проводились проверки, которые были инициированы как <адрес> советом ветеранов, так и губернатором <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим истцом, подтверждены ответчиком, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела №: копией газеты «Степные известия», обращением совета ветеранов на имя главы района, ответом администрации района совету ветеранов, протоколом проведенной в школе проверки по факту обращения истца, ответами губернатора на имя истца, из в последних в частности следует, что в результате проводимых проверок не было подтверждено факта уничтожения «ФИО1».

Установлено также, что в 1999 году имели случаи участия истца в родительских собраниях, то есть уже в тот период, когда он не являлся участником образовательного процесса, что подтверждено опять же материалами ранее рассмотренных гражданских дел № 2-12/2003, 2-56/2012: пояснениями ФИО9, из которых следует, что ФИО2 участвовал в общешкольном родительском собрании, при этом его дети не учились в школе в этот период, и он пытался создать конфликтную ситуацию, без разрешения пытался выступать, равно как и пытался втянуть родителей в его конфликтную ситуацию с коллективном школы №; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что истец, будучи уже уволенным, не являясь участником образовательного процесса, приходил без приглашения на одно из родительских собраний и сорвал его проведение.

Обстоятельство того, что истец приходил в 1999 году на родительское собрание, подтверждено также показаниями свидетелей, копией ответа начальника управления образованием <адрес> ФИО10 на имя ФИО2, в котором последнему разъяснено, что поскольку ФИО2 не являлся участником образовательного процесса его удаление с общешкольного родительского собрания являлось правомерным.

Судом было установлено также и то, что истец в 1999 году, уже не являясь членом педагогического коллектива школы №, в 1999 году сорвал урок, зайдя в класс во время урока и требуя от детей изложить в письменной форме мнение о нем, что подтверждено письменным пояснением учителя ФИО11 В материалах дела имеются также письменные характеристики истца, написанные учениками школы, что не вызывает сомнений в истинности пояснений ФИО4.

Судом установлено также, что истец уже ранее обращался в суд с исками к иным лицам, подписавшим заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы района, о защите чести и достоинства, в частности это следует из исследованных судом гражданских дел №№ 2-12/2003, 2-13/2003, 2-18/2005, 2-19/2005, 2-119/2007, 2-56/2012, но судами истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, так как было установлено, что заявление коллектива школы № на имя главы администрации Большеглушицкого района от ДД.ММ.ГГГГ является не клеветническим, соответствует действительности и в нем не содержится сведений, порочащих честь и достоинство гр. ФИО2. Данные решения судов вступили в законную силу, часть решений по жалобам проверялась судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, которая подтвердила обоснованность и правильность принятых решений по иску ФИО2.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО3, подписав заявление на имя главы района, преследовала цель унизить его честь и достоинство, распространить сведениями, которые по своему характеру являются порочащими его честь и достоинство.

Судом также не был установлен порочащий характер сведений, изложенных в указанном выше заявлении коллектива школы № 1.

Судом, на основании изученных доказательств, установлено, что сведения, изложенные в заявлении на имя главы администрации района от 15.10.1999 года соответствовали действительности; данным заявлением коллектив школы, и ответчик не преследовали цели унизить честь и достоинство истца, изложенные в заявлении сведения не являются клеветническими измышлениями, соответствуют действительности, и не унижают честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в полном объеме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>