Постановление № 5-134/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 5-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Солиховой Саодатбегим Нутфилло кизи, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Приморского края, проживающей по адресу: г. Владивосток, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2019 в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, выявлена гражданка Узбекистана ФИО1 кизи, <дата> года рождения, которая 18.03.2019 была привлечена Фрунзенским районным судом г. Владивостока к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. ФИО1 кизи уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 кизи пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. Указала, что действительно уклонилась от исполнения наказания по постановлению суда от 18.03.2019, поскольку не имела денежных средств для выезда за пределы Российской Федерации. В настоящий момент она не работает, проживает на съемной квартире, занимается воспитанием ребенка – у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – Ф.И.О.1, <дата> года рождения. Ее дочь родилась в России, однако и она (ФИО1 кизи), и отец ребенка являются гражданами Узбекистана. В настоящий момент отец ребенка, также приходящийся ей (ФИО1 кизи) супругом, работает на стройке в Большом Камне. Также ФИО1 кизи пояснила, что хочет самостоятельно уехать в Узбекистан к родителям. Супруг перечисляет ей зарабатываемые деньги. Также она может одолжить деньги для того, чтобы приобрести билеты и уехать в Узбекистан.

В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 кизи в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно представленному постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019, ФИО1 кизи, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из содержания сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 кизи въехала на территорию Российской Федерации 28.01.2018, после чего пределы Российской Федерации не покидала.

Вина ФИО1 кизи в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается также рапортом прапорщика полиции Ф.И.О.2 от 07.04.2019, протоколом от 07.04.2019 ПК-25 №160652397 об административном правонарушении, протоколом опроса от 07.04.2019.

Описанные доказательства никем не оспорены, не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми. Данные доказательства в своей совокупности с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения.

Сведений о продлении ФИО1 кизи срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также сведений о том, что ФИО1 кизи предпринимались меры к решению вопроса о легализации его пребывания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 кизи правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 кизи о том, что она не имела возможности выехать за пределы Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств в рассматриваемом случае не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку не отменяют ее обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Относительно доводов ФИО1 кизи о нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка);

в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства;

г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Вместе с тем доказательств тому обстоятельству, что Республика Узбекистан, гражданами которой являются ФИО1 кизи и ее супруг – отец несовершеннолетней Ф.И.О.1, <дата> года рождения, не предоставляет ребенку свое гражданство, суду не представлено.

Свидетельство о рождении ребенка, выданное отделом ЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока, удостоверяет лишь сам факт рождения ребенка, а не его гражданство.

Кроме того, судом учитывается, что наличие несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению Европейского Суда по правам человека, в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.).Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 31.07.2008 по делу «Дарен Омореги и другие против Норвегии» (жалоба №265/07, 57), важным фактором может стать вопрос, началась ли семейная жизнь после того, как конкретные лица были предупреждены о том, что иммиграционный статус одного из них делал сохранение семейной жизни в принимающей стране изначально рискованным.

Таким образом, по мнению Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд и проживание в стране иностранных граждан.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 кизи должна была покинуть территорию Российской Федерации 27.04.2018, то есть еще до рождения ею ребенка.

Кроме того, судом учитывается, что, помимо привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019, ФИО1 кизи ранее (29.05.2016) на территории Российской Федерации также привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение у ФИО1 кизи на иждивении совершеннолетнего ребенка не может считаться уважительной причиной невыполнения ею обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 кизи находится на территории Российской Федерации при отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, легальных источников дохода не имеет, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла, в браке с гражданином России не состоит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно примечанию 2 к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В то же время при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: нахождение у ФИО1 кизи на иждивении малолетнего ребенка, временное тяжелое материальное положение, желание покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно, назначение ФИО1 кизи административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 кизи административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Саодатбегим Нутфилло кизи, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, не имеющую регистрации по месту жительства на территории Приморского края, проживающую по адресу: г. Владивосток, <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

идентификатор: <номер>, ИНН <номер>, Управление федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), номер счета получателя платежа <номер> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК <номер>, ОКТМО <номер>, КБК <номер>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанция об уплате штрафа подлежит обязательному представлению в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Дата выдачи: 08.04.2019.

Срок предъявления: два года.