Решение № 2-620/2023 2-620/2023~М-36/2023 М-36/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-620/2023

47RS0014-01-2023-000046-96

Дело № 2-620/2023

город Приозерск Ленинградской области 14 июня 2023 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Буквич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к СНТ «Свердловец» о признании недействительным решения правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. по вопросу №1, признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Свердловец» от 29.07.2018 года, оформленные протоколом №,

установил:

П.М.В. 10.01.2023 г. обратилась в суд с иском к СНТ «Свердловец», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным решение правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. по вопросу №1, признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Свердловец» от 29.07.2018 года, оформленные протоколом №.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Свердловец» ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м, расположенный в границах СНТ. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-596/2020 суд обязал СНТ «Свердловец» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний ДНТ «Свердловец» № от 29.07.2018 г., № от 07.07.2019 г. с имеющимися приложениями; копии заседаний правления ДНТ «Свердловец», проведенных в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. Ответчик выполнил решение суда, направил истцу копии протоколов общих собраний ДНТ «Свердловец» № от 29.07.2018 г., № от 07.07.2019 г. письмами, полученными истцом 29.11.2020 года, копии заседаний правления получены истцом 28.06.2022 г. После ознакомления с указанными документами истец считает, что решения, принятые на общем собрании уполномоченных членов, оформленные протоколом № от 29.07.2018 являются ничтожными, как вынесенные при отсутствии кворума. Указанное общее собрание проведено на основании решения правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. Решением правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г., по вопросу 31 принято: утвердить форму проведения собрания – общее собрание, не указано, что общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных. Таким образом, ответчиком проведено общее собрание уполномоченных членов, а не общее собрание членов; принято решение по вопросу №2, не включенному в повестку дня; председателем собрания уполномоченных членов избран П.А.А., который не являлся в 2018 г. членом ДНТ «Свердловец»; решения приняты при отсутствии кворума. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец П.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск ( л.д. 43-44), просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по заявлению истца копия решений общего собрания членов ДНТ «Свердловец», оформленных протоколом № от 29.07.2018 года была направлена ответчиком в адрес истца 16.03.2020 года и получена ею 19.03.2020г., затем после рассмотрения судом гражданского дела №2-596/2020 копия протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Свердовец» от 29.07.2018 г., отчет Правления, копия акта ревизии и копии сметы были направлены ответчиком в адрес истца 12.11.2020 года и получены ею 29.11.2020 года, что не оспаривается истцом. С настоящим иском истец обратилась в суд 10.01.2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 181.4 ГК РФ срока.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.М.В. являлась членом ДНТ «Свердловец» и является собственником земельного участка площадью 1070 +/-11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-11).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.07.2020 года по гражданскому делу №2-596/2020 удовлетворены исковые требования П.М.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Свердловец» о признании отказа в предоставлении документов незаконным и обязании предоставить копии документов. Суд решил: «Признать незаконными действия ДНТ «Свердловец» в части предоставления недостоверных копий протоколов общих собраний членов ДНТ «Свердловец»: № от 29 июля 2018 года, № от 7 июля 2019 года, непредставления копий протоколов заседаний правления ДНТ «Свердловец» за 2018 и 2019 годы.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Свердловец» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить П.М.В. надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний членов ДНТ «Свердловец» № от 29 июля 2018 года, № от 07 июля 2019 года с имеющимися приложениями, в том числе с утвержденными данными собраниями сметами;

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Свердловец» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить П.М.В. надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний правления ДНТ «Свердловец», проведенных в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года».

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020 года ( л.д. 28-32)

Судом установлено, что ДНТ «Свердловец» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О некоммерческих организациях» и «Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», другими актами законодательства, действующими на территории Российской Федерации, настоящим Уставом и решениями органов управления Товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия решений общего собрания членов ДНТ «Свердловец», оформленных протоколом № от 29.07.2018 года была направлена ответчиком в адрес истца 16.03.2020 года и получена ею 19.03.2020г.( л.д. 55-57).

Повторно копия протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Свердовец» от 29.07.2018 г., отчет Правления, копия акта ревизии и копии сметы направлены ответчиком в адрес истца 12.11.2020 года и получены ею 29.11.2020 года ( л.д. 58-60), что не оспаривается стороной истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что решения, принятые на общем собрании уполномоченных членов, ДНТ «Свердловец», оформленные протоколом № от 29.07.2018 являются ничтожными, как вынесенные при отсутствии кворума. Кроме этого, оспариваемое общее собрание проведено на основании решения правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. Решением правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г., по вопросу №1 принято: утвердить форму проведения собрания – общее собрание, не указано, что общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных. Таким образом, ответчиком проведено общее собрание уполномоченных членов, а не общее собрание членов; принято решение по вопросу №2, не включенному в повестку дня; председателем собрания уполномоченных членов избран П.А.А., который не являлся в 2018 г. членом ДНТ «Свердловец».

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, обратное, противоречило бы принципам добросовестности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец копию протокола оспариваемого общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Свердловец» № от 29.07.2018 года получила 29.11.2020 года, в суд с настоящим иском обратилась 10.01.2023 года, направив его по электронной почте 22.12.2022 года ( л.д. 7), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, причин уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представила.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Требования истца о признании недействительным решения правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. по вопросу №1 о назначении оспариваемого общего собрания и порядке его проведения удовлетворению не подлежат, поскольку, права истца, как члена ДНТ указанным решением правления не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Свердловец» о признании недействительным решения правления ДНТ «Свердловец» от 14.07.2018 г. по вопросу №1, признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Свердловец» от 29.07.2018 года, оформленные протоколом № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.