Решение № 2-622/2021 2-622/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-622/2021

№ 2-622/2021

73RS0002-01-2021-000576-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN №, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2018 г. ООО «УАЗ». Первоначально автомобиль передан первому покупателю 01.02.2019г. Соответственно, гарантийный срок начинает течь с 02.02.2019г. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля UAZ PATRIOT владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее («Гарантийный срок»). На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия в течение двух лет Гарантийного срока. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока были выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия. В первый раз множественные следы ржавчины на лакокрасочном покрытии элементов деталей кузова были обнаружены в октябре 2020 года. Для устранения указанных недостатков она обратилась к официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО ПТФ «Лада –Маркет» в г. Саратов. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведена окраска следующих элементов: дверь передняя левая – окрас рамки стекла двери, дверь передняя правая-окрас рамки стекла двери, проем передней левой двери – окрас передней части проема от верхней линии переднего крыла до линии, рамка радиатора – окрас, крыло переднее левое – окрас выше линии перегиба, дверь задняя левая – окрас рамки стекла двери, дверь задняя правая – окрас рамки стекла двери, проем двери задка – окрас верхней части проема (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на автомобиле в рамках гарантийных обязательств изготовителя производился ремонт системы охлаждения (заказ-наряд № от 18.11.2020г.) и двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд № от 18.11.2020г.). Однако после проведенных ремонтов недостатки проявились вновь. По лакокрасочному покрытию на двери автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в результате коррозии в местах проведенного ремонта, кроме этого на кузове автомобиля присутствуют и прогрессируют другие множественные очаги коррозии, что приводит к разрушению лакокрасочного покрытия. По системе охлаждения – подтекание охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения. Поскольку качество лакокрасочного покрытия кузова является необходимым условием для эксплуатации автомобиля, приобретенном на длительный период использования, а также с учетом того, что в автомобиле имеются недостатки системы охлаждения и был проведен гарантийный ремонт, после которого недостатки проявились вновь, считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному. Указанные недостатки подтверждаются актом технического состояния автомобиля от 15.12.2020 г., который был составлен после предъявления ей претензии о возврате некачественного автомобиля и возврате денежных средств. Учитывая, что ее претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 08.12.2020 г., срок для удовлетворения требования закончился 18.12.2020 г. Просрочка ответчика с 19.12.2020 г. по 12.01.2021г. составила 24 дня, соответственно, неустойка составляет 700000 рублей х1%х24 дн.=168000 руб. По договору купли-продажи от 09.09.2020 г. за автомобиль им уплачено 700000 рублей. В соответствии с ценами на новые автомобили, указанными в прайс-листе ООО «УАЗ» стоимость аналогичного автомобиля в комплектации Комфорт составляет 1070000 рублей. Соответственно, разница в цене, подлежащая выплате в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 370000 рублей. В результате использования некачественного товара и не удовлетворении ответчиком в установленный законом срок претензии ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в ее пользу денежную сумму в размере стоимости автомобиля, уплаченной ей по договору купли-продажи от 09.09.2020г. в сумме 700000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 09.09.2020 г. и его стоимостью на момент подачи искового заявления в размере 400000 рублей, неустойку за период с 19.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 469000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1100000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 1240 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела в суд не явилась.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что не считает исполнение обязательства ответчиком путем зачисления на депозитный счет денежных средств.

Представители ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, ФИО5 исковые требования признали в части выявленных нарушений, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку перечислили 1100000 рублей на счет Судебного департамента при Верховном суде в Ульяновской области, поскольку не знали расчетный счет ФИО2, которую неоднократно просили предоставить реквизиты для перечисления не оспариваемых денежных средств. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли –продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляла 700000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства дата изготовления автомобиля 2018 г.

Первоначальному покупателю автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем и обслуживался у официального дилера ООО «УАЗ».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец и подтверждаются копией указанного договора купли- продажи автомобиля.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года ответчик зачислил на счет Управления судебного департамента в Ульяновской области 1100000 рублей в счет исполнения заявленных требований ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору -7000 рублей и разницы между ценой автомобиля установленной договром и его стоимости на момент рассмотрения дела - 400000 рублей.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства о возврате стоимости товара в размере 1100000 рублей – 24.02.2021.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в связи с указанными существенными производственными недостатками автомобиля направил ответчику претензию от 30 ноября 2020 года с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и произвести уплату разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования потребителя, обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить неустойку.

Ответчик получил указанную претензию истца 08.12.2020 г., установленный законом срок для удовлетворения такой претензии истек 18.12.2020 г.

Сумма неустойки за период с 19.12.2020 г. по 24.02.2020 г. (68 дн.) составляет 748000 руб. ( 1 100 000 руб. х 1% х 68 дн.).

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки за данный период в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 100000 руб. 00 коп. + 10000 руб. = 110000 руб. х 50% = 55000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки и морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при подаче данного иска в суд, произвел уплату государственной пошлины в сумме 1240 руб. и понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. (4800 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 3540 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области выдать (перечислить) денежные средства ФИО2 в счет исполнения настоящего решения суда в размере 1100000 с депозита по гражданскому делу №2-622/2021 (УИД №).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, VIN № цвет белый металлик, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова