Постановление № 1-89/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Зима 20 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время, не позднее 13 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в гараже дачного дома его матери по адресу: <адрес>, где ранее проживал, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений с целью продажи и получения денежных средств решил совершить кражу чужого имущества, а именно инструментов, принадлежащих ФИО5, которая не давала права владения и распоряжения своим имуществом сыну ФИО1 и общего хозяйства с ним не вела.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время не позднее 13 часов 50 минут **.**.** на неустановленном автомобиле - такси доехал до <адрес>, далее пешком дошел до дома №, где воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует на даче, решил использовать топор для взлома ворот и проникновения в гараж в целях хищения инструментов. Полагая, что топор находится в доме, ФИО1, не имея ключа от замка входной двери, зная, что мать ему разрешала заходить в дом, при помощи найденной выдерги (гвоздодера) открыл дверь и прошел в дом, чтобы взять топор для взлома двери в гараж. Находясь в дачном доме по адресу: <адрес>, в поисках топора, ФИО1, увидел на полке шкафа в коридоре дома швейную машину. В этот момент у ФИО1 возник преступный на тайное хищение чужого имущества - швейной машины, принадлежащей матери ФИО5

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в дневное время не позднее 13 часов 50 минут **.**.**, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к шкафу, откуда достал швейную машину марки «Comfort» (Комфорт) модели DC6V в заводской упаковке (коробке), стоимостью 3509 рублей, которую удерживая руками, вынес из дома, тем самым похитил ее. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к гаражу, расположенному в 15 метрах от дачного дома № садоводства <адрес>, при помощи найденной выдерги (гвоздодера) проделал отверстие в правой створке ворот, через которое незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в гараж, используемый для постоянного хранения материальных ценностей - инструментов ФИО5, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую (болгарку) марки «Калибр» модель МШУ-125/1200Е стоимостью 2328 рублей, дрель-шуруповерт марки «Kolner» (Кельнер) модель KCD 12 без аккумуляторной батареи стоимостью 966 рублей и электрическую пилу марки «Makita» (Макита) модель UC3520A стоимостью 4218 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11021 рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированны по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5, в порядке реализации своих процессуальных прав предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред ей заглажен полностью.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и его защитником Скуратовой Л.М., которые также предоставили заявление о том, что у них возражений против прекращения уголовного дела в этой части не имеется и они согласны на его прекращение, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5.

Государственный обвинитель Новикова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (том 3 л.д. 186-188), следовательно, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 222), он не возражает против прекращения уголовного дела, так как загладил причиненный своими преступными действиями вред, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела заявления потерпевшей ФИО5.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части обвинения необходимо прекратить.

Прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.

В тоже время уголовное дело в остальной части обвинения подлежит рассмотрению в общем порядке, так как только одна потерпевшая обратилась к суду с заявлением о примирении, поэтому судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в судебном заседании при дальнейшем рассмотрению дела, в связи с чем также не подлежит отмене и избранная мера пресечения и вопрос о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить Зиминскому межрайонному прокурору и сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Председательствующий А.В. Чупров