Постановление № 1-1/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Горшковой Н.Н., защитника Абрамкина С.В., подсудимогоФИО2, потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гр.РФ,в/о, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № рус., следовал в светлое время суток, метеорологические условия снег, дорожное покрытие горизонтальное мокрый асфальт, по правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/час, где напротив дома №, в нарушении п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможны меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.» при возникновении опасности для движения его транспортного средства, появление в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» пешехода, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в ГБУЗ МО «Павлово-Посадское ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №.: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воздействием тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение: «Закрытый внутрисуставной вколоченный перелом шейки левой бедерной кости без смещения отломков». Перелом шейки левой бедерной кости, согласно пункта 6.11.5 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, у ФИО1 повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), по этому квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Действия подсудимогоФИО2 органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему, кроме того от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

. Государственный обвинитель, и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый, и защитник подтвердили свое желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела,ФИО2,впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд при согласии прокурора и потерпевшего, полагает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ,ст.75 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственностиФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, <адрес>, гр.РФ, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, после вступления постановления в законную силу, отменить.

. Вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль марки <данные изъяты> № - возвратить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд московской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лихачев