Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 151 893 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI TUCON" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, у истца отсутствовали основания для обращения за возмещением материального ущерба в рамках закона "Об ОСАГО". В рамках договора добровольного страхования, полис КАСКО серии 7200 №, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховая выплата не соответствовала размеру ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО "Ямальское бюро оценки" установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "HYUNDAI TUCON" государственный регистрационный знак №, в размере 193793 рубля, с учетом износа, УТС и НДС. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, в результате чего, страховщику предложено произвести доплату страховой выплаты в размере 143 793 рубля, выплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 100 рублей, в общей сумме 151 893 рубля.

Страховщиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения на представление его интересов в суде, размер денежного вознаграждения составил 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления, в полном объёме настаивал на удовлетворении требований, выступил по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указал о том, что экспертное заключение №008Э от 27.01.2016 года является ненадлежащим доказательством и его исключении из числа доказательств. Дополнительно указал, что пунктом 4.4. Приложения №I к Договору установлено, что по риску "Ущерб" в случае наступления событий предусмотренных п. 3.2.1. Приложения № I к Правилам страхования транспортного средства ОТМЮТИ сумма устанавливается по соглашению Сторон. В соответствии с п. 4.5 Приложения № 1 к Договору, страховая сумма по п. 4.4. устанавливается по соглашению сторон агрегатная или неагрегатная. Условиями Договора определено "что в случае возникновения непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта" застрахованного транспортного средства в результате наступления события, в соответствии с Правилами страхования транспортного средства по риску "Ущерб", установлена агрегатная сумма — 50 000 рублей. По условиям Договора при возникновении непредвиденных расходов на восстановительный ремонт в результате наступления страхового события но риску "Ущерб", за исключением событий результате которых наступила "полная гибель" или "конструктивная гибель" транспортного средства, установлен лимиту страховой суммы в 50 000 рублей. Как видно из материалов дела «полная фактическая гибель" либо "конструктивная гибель" транспортного средства не наступила, указанные понятия раскрываются в п. 2.18 и 2.19. Правил. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изложенной в п. 36, и случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из заключенных условий договора. Соглашение между сторонами было достигнуто. Правила страхования и условия страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ КАСКО "НИЧЕГО ЛИШНЕГО" были согласованы с ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Страхователь по своей воле при заключении договора КАСКО избрал такой вариант получения страхового возмещения — страховая сумма по риску "Ущерб" без наступления "полной фактической гибели" и "конструктивной гибели" - агрегатная - 50 000 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля "HYUNDAI TUCON" государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) у ответчика, что подтверждается страховым полисом 7200 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение, ущерб.

Страховая премия в сумме 36 685 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что лимит страховой выплаты составляет 1 450 000 рублей, признав случай страховым ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, однако согласно экспертного заключения №008Э от 27.01.2017 года, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки", установленный материальный ущерб автомобиля составил 193 793 рубля, с учетом УТС и НДС. Стоимость услуг эксперта-техника 8 100 рублей. Таким образом недополученная сумма страхового возмещения составила 143 793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате на основании п.5.3 Договора страхования, при осуществлении выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая тот факт, что ответчиком дорожно-транспортное происшествие признан страховым случаем, а выплаченный страховой ущерб в общей сумме 50 000 рублей не достаточен для полного восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения №008-Э от 27 января 2017 года ООО "Ямальское бюро оценки", то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, включая сумму УТС и НДС в размере 193 793 рубля, а также стоимость услуг независимого оценщика в сумме 8 100 рублей, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме.

Таким образом, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих положений;

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п.44 определяет, что в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму страховой премии.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер последних определяется действовавшей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России, если законом или договором не установлен иной размер процентов. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга уплачиваются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком страхового возмещения истцу в не полном объеме, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет в сумме 170 рублей 86 копеек, суд находит верным и неподлежащим принятию.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в производстве страховая выплаты, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п.45 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 76 117 рублей 36 копеек (152 063, 86 + 170,86/2).

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, требования иска в указанной части подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО4 и распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объём выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, участии в судебном заседании, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 25 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 НК РФ, равном 4 241 рубль 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 151 893 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 117 рублей 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 241 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова