Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-6504/2016;)~М-6192/2016 2-6504/2016 М-6192/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 53 107 рублей 33 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу ЧООО по защите прав потребителей "Правовой Консультант", а также расходы понесенные на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 18 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614 рублей 60 копеек.

В обоснование завяленных требований указали, что (дата) в 15-00 часов в г. Челябинске по Свердловскому тракту, д. 2Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный № и автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения её транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в САО «ВСК», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 192 рубля 67 копеек. ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила 117 300 рублей, стоимость услуг оценщика – 18 600 рублей, затраты на дефектовку – 2 000 рублей. После произведенной оценки она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако выплата произведена не была, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 81 785 рублей 28 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просили применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи с недоказанностью.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле. исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 15-00 часов в г. Челябинске по Свердловскому тракту, д. 2Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный № и автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) собственником автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный №, является ФИО6, гражданская ответственность по полису серии *** № была застрахована в АО СК «Южурал - АСКО».

Собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Её гражданская ответственность по полису серии *** № была застрахована в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, материалов выплатного дела (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик в свою очередь, рассмотрев заявление, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 64 192 рубля 67 копеек, на основании акта о страховом случае от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП (дата), истец была вынуждена обратиться к услугам независимой оценочной организации.

Согласно экспертному заключению ООО *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 117 300 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещение в соответствии с заключением ООО *** с приложением копии указанного заключения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ей выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной, и объем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП (дата), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ***

Согласно заключению эксперта ООО ***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 109 482 рубля.

Не доверять заключению эксперта ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата) и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений и иной размер материального ущерба, суду не представлено, заключение ООО *** ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП (дата), а также учитывая, что её гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», размер ущерба не превышает установленный договором лимит ответственности, а также принимая во внимание наличие необходимых условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенным заключением ООО *** № за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет 45 289 рублей 33 копейки ***

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), приложив к нему все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено истцу в не полном объеме (дата).

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у САО «ВСК» не имелось, однако ущерб истцу в полном объеме не был возмещен, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: за период с (дата) по (дата) в сумме 86 564 рубля 41 копейка ***

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 11 322 рубля 34 копейки ***

Кроме того, так как с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 выступила ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант», на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 322 рубля 34 копейки ***

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с неполным страховым возмещением истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 18 600 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № на сумму 18 600 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата) и расходы по отправке телеграмм в размере 614 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком «Ростелеком - Розничные системы» на сумму 304 рубля 20 копеек и 310 рублей 40 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 458 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 289 рублей 33 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 18 600 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 322 рубля 34 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЧООО по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 322 рубля 34 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 458 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева