Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

№ 2-1154/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.09.2015 г. ФИО1 был заключен договор с ООО «Лотан» об участии в долевом строительстве дома позиция 12.2 № ДЖ2-12.2-3-1-4.

Согласно Договору ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную <адрес> проектной площадью 31,36 кв.м, на 1 этаже, секция 3, расположенную в четырехсекционном многоэтажном жилом доме поз. 12.2 по строительному адресу: <адрес>, а ФИО1 обязана оплатить ООО «Лотан» денежные средства в размере 2394743,68 руб. Согласно условий договора, срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2017 г.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, денежные средства в полном объёме ею перечислены ООО «Лотан». Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, передаточный акт не подписан.

Истцом в адрес ООО «Лотан» 04.07.2017 г. направлена претензия с требованиями передать квартиру и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Истец считает, что в силу закона вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

За время рассмотрения дела в суде требования были уточнены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 155578 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 102789 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «Лотан» условия договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Единственным нарушением является несвоевременная передача объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о готовности передать объект, получено им ДД.ММ.ГГГГ Указал также, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств; штраф, в силу положений Закона о защите прав потребителей, по своей сути является законной неустойкой, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда считал завышенными и несоразмерными, просил снизить заявленный размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 04.09.2015 г. между ООО «Лотан» и ФИО1 заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-16).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2017 г. (пункт 2.4) передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> проектной площадью 31,36 кв.м на 1 этаже секция 3, расположенную в четырехсекционном многоэтажном жилом доме поз. 12.2 по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме - 2394743,68 руб., что подтверждается Платежным поручением № от 18.09.2015 г. (л.д. 21), заявления на разовый перевод денежных средств от 18.09.2015 г. (л.д. 20), выпиской по счету, выд. 22.09.2017 г. ПАО «МИнБанк» (л.д. 22).

Согласно представленному в материалы дела Разрешению № RU№ от 03.10.2017 г. четырехсекционный многоэтажный жилой дом поз. 12.2, расположенный на земельных участках с кадастровым номером №, №, № по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов (выписка из почтового реестра от 11.11.2017 г. № 350, оттиска штемпеля Почты России на описи вложения ценного письма с почтовым идентификатором № ответчик направил истцу уведомление о готовности с 01.11.2017 г. передать квартиру по акту приема-передачи. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России уведомление получено истцом 18.11.2017 г.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Лотан" нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства по сроку передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

04.07.2017 г. истец направила ответчику претензию (л.д. 17-19).

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О указано, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее.

Учитывая длительность, размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО "Лотан" в пользу ФИО1, снизив его до 10000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич